Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 września 2016 r., sygn. II SA/Rz 1697/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Ewa Partyka /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi G. D. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. zasądza od Zarządu Powiatu [....] na rzecz skarżącego G. D. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi GD jest uchwała Zarządu Powiatu [.] z dnia [.] sierpnia 2015 r. nr [.] /2015 w sprawie odwołania go z dniem 31 sierpnia 2015 r. ze stanowiska dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w [.]. Podstawę prawną uchwały stanowiły przepisy art. 38 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 - na dzień orzekania przez Sąd t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 2156) oraz art. 32 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 595).

Z uzasadnienia uchwały wynika, że powodem odwołania GD ze stanowiska kierowniczego było niewłaściwe zarządzanie przez niego kierowaną jednostką, co zagrażać miało interesowi publicznemu i destabilizować jej funkcjonowanie. M.in. w 2014 r. dyrektor przyznał od 1 listopada podwyżki wynagrodzeń pracownikom administracji i obsługi Ośrodka bez posiadania upoważnienia Zarządu Powiatu [.] do zaciągania zobowiązań finansowych w 2014 r. i bez kontrasygnaty skarbnika powiatu. Wprawdzie wydatki na ten cel mieściły się w planie finansowym kierowanej jednostki obowiązującym w 2014 r., jednak - jako zobowiązania długoterminowe, generowały wzrost wydatków także w latach kolejnych. Odbyło się to więc ze szkodą dla budżetu Powiatu, a zaniedbania, jakich dopuścił się dyrektor w tym zakresie, wyczerpały znamiona przesłanki odwołania określonej w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Ponadto podczas kontroli prowadzonej przez Urząd Kontroli Skarbowej wytknięto błędy w weryfikacji orzeczeń lekarskich niepełnosprawnych uczniów, przez które Dyrektor wykazał w Systemie Informacji Oświatowej większą liczbę uczniów z orzeczeniem niepełnosprawności, niż rzeczywista. Konsekwencją tego było niesłuszne pobranie subwencji oświatowej w zawyżonej kwocie, a następnie konieczność jej zwrotu przez Powiat. Przez te działania dyrektora, destabilizujące pracę Ośrodka, Zarząd Powiatu utracił do niego zaufanie i konieczne stało się niezwłoczne odwołanie go z zajmowanego stanowiska kierowniczego. Wskazano też, że przed podjęciem uchwały uzyskano pozytywną opinię [.] Kuratora Oświaty w sprawie odwołania dyrektora.