Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 7 września 2016 r., sygn. II SA/Gd 324/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

M. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 lutego 2016 r. Decyzja SKO utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 31 grudnia 2015 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-gastronomicznego z częścią hotelowo-mieszkalną i infrastrukturą towarzyszącą na działce nr [...] obręb C., gmina C.

Zaskarżoną decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia 31 grudnia 2015 r., nr [...], Wójt Gminy odmówił ustalenia M. N. warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji uznając, że projektowana inwestycja nie spełnia wymogów z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Według organu brak jest przynajmniej jednej działki sąsiedniej dostępnej z tej samej drogi publicznej, zabudowanej w sposób pozwalający na określenie wymagań w zakresie kontynuacji funkcji oraz ustalenie parametrów architektoniczno-budowlanych dla nowej zabudowy. Uzasadnienie decyzji wskazuje, że ocenę taką przygotowano w oparciu o sporządzoną, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1, pkt 1-5 ustawy planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Obszar analizowany wyznaczono w odległości 516 m od granic działki nr [...], ponieważ front działki od strony drogi publicznej krajowej (dz. nr [...]) wynosił około 172 m. Obszarem analizowanym objęto działki zabudowane nr [..]-[...] obr. C. uznając, że nie ma podstaw do rozszerzenia jego granic. Ustalono, że działka posiada dostęp do drogi publicznej krajowej nr [...] dz. nr [...] przez drogę wewnętrzną (dz. nr [...]) oraz działkę nr [...] (wg załącznika graficznego). Analiza wykazała, że w bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji wzdłuż drogi krajowej, nie ma żadnej zabudowy kubaturowej, występują przede wszystkim tereny rolne, tereny zieleni nieuporządkowanej. W dalszym sąsiedztwie w części południowej terenu analizowanego usytuowana jest przede wszystkim zabudowa mieszkalna jednorodzinna oraz zabudowa siedliskowa. Na działce nr [...] usytuowany jest budynek obecnie nieużytkowy. Na żadnej z działek objętych obszarem analizowanym nie ma budynków o funkcji usługowej hotelowej i gastronomicznej. Planowana funkcja: budowa budynku handlowo - gastronomicznego z częścią hotelowo-mieszkalną i infrastrukturą towarzyszącą nie spełnia więc wymagania dotyczącego kontynuacji funkcji zabudowy sąsiedniej. W zakresie pozostałych parametrów wnioskowana zabudowa kontynuuje szerokość elewacji, geometrię dachu i wysokość do gzymsu dachu, nie kontynuuje natomiast szerokości elewacji i wysokości do kalenicy dachu. Z analizy wynikało, że w sąsiedztwie wnioskowanej działki nr [...] wzdłuż drogi krajowej nie ma żadnego budynku, który mógłby stanowić kontynuację linii zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Budynki zlokalizowane w części południowej terenu położone są wzdłuż innej drogi publicznej - dz. nr [...] w odległości od 6 m do 15 m. Zabudowa zagrodowa zlokalizowana na działce nr [...] położona jest w głębi terenu w charakterystycznym układzie siedliskowym. Inwestycja zatem nie posiada kontynuacji linii zabudowy zgodnie z § 4 ust. 1-3 ww. rozporządzenia. Wobec tego, organ uznał również, że nie ma też podstaw do potraktowania wnioskowanej inwestycji na szczególnych zasadach jak to wynika z § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia.