Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2016 r., sygn. II SA/Bk 452/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2016 r. B. O. (powoływana dalej jako "Skarżąca") wystąpiła do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o przyznanie pomocy finansowej w formie zasiłku celowego na zakup i dofinasowanie nierefundowanych produktów i substancji leczniczych oraz zasiłku na zakup sprzętu leczniczo- medyczno - zdrowotnego w postaci inhalatora.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Kierownik Działu Świadczeń Społecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. odmówił B. O. przyznania świadczenia pieniężnego w formie wnioskowanego zasiłku celowego.

Organ pierwszej instancji, prowadząc postępowanie o przyznanie zasiłku celowego na wskazane wyżej cele ustalił w trakcie wywiadu środowiskowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., że trudna sytuacja Skarżącej wynika z bezrobocia (jest ona zarejestrowana w PUP bez prawa do zasiłku). Strona zajmuje jeden pokój w dwupokojowym mieszkaniu będącym jej własnością, w drugim pokoju zamieszkuje jej pełnoletni syn, który prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Dochód Skarżącej składa się z połowy dodatku mieszkaniowego w wysokości 121,89 zł, połowy dodatku energetycznego w wysokości 7,70 zł, alimentów od byłego męża w wysokości 200 zł. Łączny dochód strony wynosi 329,59 zł miesięcznie i nie przekracza kwoty 634 zł ustawowego kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej. Odnośnie żądania Skarżącej organ pierwszej instancji wskazał, że nie przedstawiła ona zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego konieczność stosowania nierefundowanych leków i substancji leczniczych oraz sprzętu w postaci inhalatora. Jak wskazał organ, podjął on próbę wyjaśnienia zasadności wydatkowania środków pieniężnych na zgłoszone potrzeby - wzywając Stronę do przedłożenia stosownego zaświadczenia lekarskiego. W odpowiedzi na to wezwanie Wnioskodawczyni nie przedłożyła żadnego zaświadczenia potwierdzającego konieczność stosowania nierefundowanych produktów i substancji leczniczych oraz inhalatora. Organ wyjaśnił też Skarżącej zasady przyznawania pomocy społecznej podkreślając konieczność współpracy z organem pomocy społecznej, którego - w ocenie organu pierwszej instancji - zabrakło w przedmiotowej sprawie. Organ podkreślił, że potrzeby Wnioskodawczyni nie są przez Ośrodek lekceważone, o czym świadczy wysokość przyznanej jej w styczniu 2016 r. pomocy w postaci: 120 zł na opłacenie biletu specjalnego seniora; 200 zł na dofinansowanie zakupu odzieży; 150 zł na dofinansowanie opłat mieszkaniowych; 50 zł na zakup środków higienicznych i czystości; 700 zł na dofinansowanie remontu i modernizację mieszkania; 200 zł zasiłku celowego na żywność. Nadto decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. przyznano Skarżącej zasiłek celowy w kwocie 150 zł na dofinansowanie opłat mieszkaniowych, w kwocie 50 zł na zakup środków czystości i w kwocie 200 zł na zakup żywności.