Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Wa 461/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.) Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku celowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata W. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] października 2014 r., nr [...] orzekającą o odmowie przyznania J. S. pomocy finansowej w formie zasiłku celowego i zasiłku celowego specjalnego na zakup leków i szczepionki oraz posiłków wydawanych w stołówce przy ul. [...].

Zaskarżona decyzja Kolegium została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W związku z wnioskiem J. S. z dnia [...] października 2014 r. Prezydent [...] ww. decyzją z dnia [...] października 2014 r. odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej w żądanym zakresie.

Organ I instancji wskazał, że z przeprowadzonego w dniu 22 października 2014 r. wywiadu środowiskowego oraz zebranej w sprawie dokumentacji wynika, że J. S. jest emerytem, osobą niepełnosprawną w znacznym stopniu, prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, a jego dochód w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku stanowiła emerytura w wysokości [...] zł i zasiłek pielęgnacyjny w wysokości [...] zł. Emerytura wnioskodawcy zmniejszona jest o kwotę [...] zł z powodu egzekucji administracyjnej, która prowadzona jest przez komornika na wniosek S. w związku z zadłużeniem czynszowym. Odliczeniu od dochodu podlegają również alimenty w wysokości [...] zł miesięcznie, płacone na rzecz syna J. S. Organ wskazał, że łączny dochód wnioskodawcy, oliczony zgodnie z art. 8 ust.3 ustawy o pomocy społecznej (Dz.U. z 2013 r., poz. 182 ze zm. - dalej "u.p.s."), wyniósł w czerwcu 2014 r. - [...] zł i przekracza kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej. Dalej stwierdził, że wnioskodawca zamieszkuje z córką J. S., która prowadzi odrębne gospodarstwo domowe, na stałe mieszka u matki na [...], i która pomaga mu w codziennych obowiązkach. Córka pobiera świadczenie pielęgnacyjne z tytułu opieki nad ojcem. Dwoje pozostałych dzieci wnioskodawcy zamieszkuje oddzielnie. Prezydent [...] wskazał również, że J. S. zamieszkuje w mieszkaniu spółdzielczym, bez tytułu prawnego do zajmowanego lokalu. Z powodu zadłużenia czynszowego zasądzona jest jego eksmisja. We wrześniu 2014 r. J. S. otrzymał wezwanie od komornika do opuszczenia zajmowanego lokalu i przeprowadzenia się do lokalu socjalnego przy ul. [...], do którego miał się przeprowadzić do końca listopada 2014 r. Wnioskodawca jest ponadto właścicielem działki, nieruchomości i budynków gospodarczych w [...], której wartość została określona na kwotę [...] zł. Następnie, Prezydent [...] wyjaśnił, że pomimo przekroczenia przez wnioskodawcę kryterium dochodowego, co stanowi wystarczające uzasadnienie negatywnego rozpatrzenia tej sprawy, organ zbadał wniosek J. S. także pod kątem możliwości przyznania pomocy finansowej na podstawie art. 41 ust. 1 u.p.s. (specjalny zasiłek celowy). Jednak, również ten przepis nie mógł być zastosowany w sprawie, albowiem - zdaniem organu - w sprawie nie zachodzi "szczególny przypadek", o którym mowa w niniejszym przepisie. Wnioskodawca posiada stały dochód (który stanowi emerytura i zasiłek pielęgnacyjny) oraz majątek w [...]. Przy czym organ wyjaśnił, że zakup leków należy do codziennych czynności osób długotrwale chorych i leczących się i wydatki te powinien wnioskodawca uwzględnić w swoim budżecie domowym. Ponadto, Prezydent [...] wskazał, iż strona domaga się bezpłatnych posiłków w stołówce przy ulicy [...] jednakże nie zgadza się na partycypowanie w kosztach posiłków zgodnie z Uchwałą nr [...] Rady [...] z dnia [...] września 2004 r. ze zm. w sprawie szczegółowych warunków zwrotu wydatków na świadczenia z pomocy społecznej realizowane przez [...] w zakresie zadań własnych gminy. Organ podkreślił, że z art 48 ust 4 u.p.s. wynika iż pomoc doraźna i okresowa w postaci jednego gorącego posiłku dziennie przysługuje osobie, która własnym staraniem nie może go sobie zapewnić. Tymczasem, wnioskodawca posiada własny dochód przewyższający dwukrotnie kryterium dochodowe, jest osobą chodząca, zdolną do samoobsługi i samodzielnego przygotowywania posiłków. Przy czym, strona oświadczyła, że córka wspiera go i pomaga w prowadzeniu gospodarstwa domowego, a więc w razie potrzeby również może pomóc w przygotowaniu posiłków. Jednocześnie, jak wskazał organ, wnioskodawca dysponując własnym stałym dochodem może planować swoje wydatki oraz tak gospodarować posiadanym budżetem, aby zabezpieczyć żądane potrzeby we własnym zakresie. Zatem, w ocenie organu, sytuacja strony nie jest wyjątkowa, bowiem stronę stać na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych oraz zakup leków i szczepionki. Ponadto, organ zauważył, że środki finansowe, z których wypłacane są zasiłki celowe z pomocy społecznej są środkami publicznymi i nie ma żadnego uzasadnienia, aby zostały rozdysponowane na rzecz osób, które mogłyby utrzymywać się samodzielnie poprzez wykorzystanie własnych zasobów i możliwości. Organ I instancji wskazał również na wysokość środków finansowych, którymi dysponuje Ośrodek, przeznaczonych na wypłatę zasiłków celowych i celowych specjalnych. I tak, w 2014 r. budżet ten wynosi ok. [...] zł miesięcznie. Z pomocy w formie zasiłku celowego i celowego specjalnego we wrześniu 2014 r. skorzystało [...] osób, średnia wartość świadczenia wyniosła [...] zł.