Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 września 2016 r., sygn. II SA/Bk 209/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.

Decyzją z dnia [...] października 2014r. Wójt Gminy W. orzekł na wniosek M. T. o rozgraniczeniu jej nieruchomości położonej w obrębie M. oznaczonej numerem geodezyjnym [...] z nieruchomością o numerze geodezyjnym [...] stanowiącą własność skarżącej M. O. Jednocześnie organ wydał na podstawie art. 262 par. 1 pkt 2 K.p.a. w związku z art. 264 K.p.a. odrębne postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego w wysokości 2952 złote, zobowiązując do ich poniesienia po połowie obie właścicielki rozgraniczonych nieruchomości tj. każdą w kwocie 1476 złotych.

Z takim obciążeniem kosztami postępowania nie zgodziła się M. O. wnosząc zażalenie, w którym kwestionowała fakt istnienia sporu o granicę oraz braku widoczności znaków granicznych na gruncie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014r. orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia organu I instancji i wówczas M. O. wywiodła skargę do WSA w Białymstoku na ostateczne postanowienie SKO w Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2015r. wydanym w sprawie o sygn. II SA/Bk 45/15 orzekł o uchyleniu postanowień organów obu instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organy obu instancji pozostawiły poza sferą swoich ustaleń istotną dla rozstrzygnięcia obowiązku poniesienia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, okoliczność braku podstaw do wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego. Zalecił organom ponowne przeprowadzenie postępowania i ustalenie oraz ocenę faktu istnienia potrzeby przeprowadzania rozgraniczenia, a w konsekwencji ocenę zasadności obciążenia połową kosztów tego postępowania właścicielki nieruchomości sąsiedniej.