Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. III SA/Łd 639/20

Administracyjne postępowanie; Rozgraniczenie nieruchomości

Dnia 13 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B.B. i M.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy B. z dnia [...] znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz B.B. i M.B. solidarnie kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

III SA/Łd 639/20

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144, art. 262 §1 pkt 2, art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2020r. poz. 256)- dalej: k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] nr [...] wydane w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z dnia 24 maja 2019 r. Gmina [...] wystąpiła do Wójta Gminy [...] o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia pomiędzy, stanowiącą jej własność, nieruchomością o nr ew. 347/1, położoną w [...] Obręb [...] (droga gminna), a nieruchomością oznaczoną nr ew. 149/4, położoną w [...], przy ul. [...], stanowiącą własność małżonków BMB.

W toku postępowania, wszczętego postanowieniem z dnia 17 czerwca 2019 r., upoważniony przez Wójta Gminy [...] geodeta uprawniony RS przeprowadził czynności rozgraniczeniowe zakończone wskazaniem punktów granicznych pomiędzy przedmiotowymi nieruchomościami. Jak wynika z treści protokołu granicznego z dnia 28 października 2019 r., obecny w trakcie wykonywania czynności profesjonalny pełnomocnik BB i MB nie zgadzał się z przebiegiem ustalonej granicy pomiędzy spornymi nieruchomościami.