Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 1372/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi AW na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w X. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] wymierzył A. W. (dalej zwanemu również skarżącym) karę pieniężną w kwocie [...] zł za urządzanie gier na automatach [...] nr [...] i [...] nr [...] poza kasynem gry.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ celny I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] lutego 2012 r., funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w pubie [...] mieszczącym się przy ul. R. [...] w X. należącym do A. W. W toku kontroli we wskazanym lokalu stwierdzono obecność dwóch wskazanych na wstępie urządzeń. Na podstawie przedłożonej kontrolującym umowy z dnia [...] czerwca 2011 r., ustalono, że wymienione powyżej urządzenia należą do Y. sp. z o.o. z siedzibą w W. Po przeprowadzeniu oględzin automatu [...] nr [...] rozegrano na nim grę kontrolną. Po zasileniu urządzenia pieniędzmi zostały one przeliczone na punkty, zaś licznik TIME LEFT wyświetlał 4 minuty. Po wybraniu stawki rozegrano gry, w trakcie których automat każdorazowo wyświetlał obracające się bębny i zatrzymywał je po przyciśnięciu przycisku START/STOP. Z protokołu przeprowadzonej kontroli wynika, że automat wyświetlał obracające się bębny z prędkością uniemożliwiającą grającemu zatrzymanie bębnów w zamierzonej konfiguracji. Kontrolujący na podstawie przeprowadzonej gry kontrolnej dokonali analogicznych ustaleń w odniesieniu do automatu [...] nr [...]. Zaznaczono również, że w ocenie kontrolujących gry na poddanych kontroli urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy o grach hazardowych wymagającymi koncesji na prowadzenie kasyna gry. Kontrolujący przesłuchali również skarżącego, który zasadniczo odmawiał odpowiedzi na stawiane mu pytania. Z motywów decyzji organu I instancji wynika, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., zawieszono postępowanie do czasu publikacji wyroku TK zapadłego na skutek rozpoznania pytania prawnego wystosowanego przez WSA w Gliwicach w sprawie o sygn. akt III SA/GI 1979/11. Następnie postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r., podjęto zwieszone postępowanie stwierdzając, że wyrok TK nie stanowi zagadnienia wstępnego. W toku prowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w X. włączył do akt sprawy kopię ekspertyzy biegłego sądowego z badania objętych kontrolą urządzeń. Z opinii tej wynika, że urządzenie [...] nr [...] jest urządzeniem elektronicznym sterowanym przez wbudowany komputer z dedykowanym oprogramowaniem pełniącym funkcję generatora losowego. Grając na badanym automacie nie można bezpośrednio uzyskać żadnych wygranych pieniężnych ani rzeczowych rozumianych jako przedmiot fizyczny. Czas gry jak też jej wynik nie jest uzależniony od zręczności gracza. Zadanie użytkownika automatu po wybraniu stawki polega jedynie na naciskaniu przycisku START, który powoduje uruchomienie bębnów z symbolami, a następnie ich zatrzymanie. O chwili zatrzymania bębnów decyduje użytkownik poprzez ponowne naciśnięcie przycisku START, w ocenie biegłego nie jest to jednak element zręcznościowy, bowiem użytkownik urządzenia nie ma wpływu na końcowy układ symboli na bębnach. Po wygranej, dostępna jest funkcja jej podwajania, która również posiada wyłącznie losowy charakter. Po upływie wykupionego czasu lub rezygnacji z dalszej gry uzyskany wynik jest zapisywany na górnym ekranie automatu a punkty kasowane. Punktu wykupione za kolejną wrzuconą do urządzenia opłatę nie sumują się z punktami z poprzedniej gry. Z opinii biegłego wynika, że analogiczne ustalenia poczyniono w stosunku do automatu [...] nr [...].