Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Wr 973/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Tomasz Świetlikowski, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W., M.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji wymierzającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] stycznia 2015, nakładającej na "A" sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: Spółka, skarżąca) oraz M. W. karę pieniężną w wysokości 12.000,- zł od każdej ze stron, za eksploatację automatu do gier o nazwie [...] nr [...] poza kasynem gry.

W dniu [...] czerwca 2014 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w L. na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 168 z 2009r., poz. 1323) oraz ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009r. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) - dalej: u.g.h., przeprowadzili kontrolę w lokalu: Lokal bez numeru, ul. [...][...] , [...] J., w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. W wyniku kontroli stwierdzono, że w lokalu znajdowało się podłączone do sieci i urządzenie o nazwie [...] o numerze [...]. Na podstawie przeprowadzonego eksperymentu funkcjonariusze celni stwierdzili, iż urządzenie to jest urządzeniem, o którym mowa w art. 2 ust. 3 u.g.h. Lokal, w którym urządzano gry na przedmiotowym urządzeniu, nie był zarazem kasynem gry w rozumieniu zapisów zawartych w art. 4 u.g.h. Kontrolującym okazano umowę najmu powierzchni użytkowej nr 177 z dnia 18 marca 2014r, zawartą pomiędzy Sklepem Spożywczo-Przemysłowym [...], M. W. ul. [...][...],[...] J. a "A" Spółka z o.o., ul. S.[...], [...] W.. Zgodnie z tą umową współpracujący wynajmuje najemcy powierzchnię użytkową o metrażu 3 m kw., znajdującą się w lokalu użytkowym w celu prowadzenia przez Spółkę gier, w tym gier na automatach losowych w rozumieniu art. 2 ust. 3-5 u.g.h. Najemca zobowiązywał się do zapłaty Wynajmującemu miesięcznego czynszu najmu w wysokości 40% od przychodów, tj. różnicy między wpłatami do automatu, a wypłatami z automatu (kwota brutto, zawierająca podatek VAT, należnego czynsz najmu).