Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Wa 412/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant p.o. referenta stażysty Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. obecnie R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. (zwany: dalej: "NUS") decyzją z [...] października 2014r. określił K. sp. o.o. z siedzibą w W. - obecnie R. sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: "Spółką") zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008r. w wysokości 1.208.978 zł.

NUS w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgodnie z zapisami ksiąg podatkowych Spółka nabywała w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usługi projektowe od firmy D. (zwany dalej: "D."), ewidencjonując koszty wykonania projektów wykonawczych dla systemów MOR-3 jako "Usługi podwykonawcze do produkcji i projektów", na podstawie fakturami wystawionymi przez D. z [...] kwietnia, [...] czerwca, [...] września (2 faktury), [...] października, [...] listopada 2008r. (łącznie 1.170.000 zł). Zdaniem NUS usług tych nie wykonał D., gdyż na podstawie szczegółowej analizy treści/nazw (projektów wykonawczych) przekazanych przez Spółkę, zeznań świadków (wiceprezesa Spółki - S. J., D., I. S.) całe zadanie wykonali K. G., J. S. i I. S. - projektujący i współpracujący przy projektach. Świadczyła o tym częstotliwość występowania tych osób przy projektowaniu. Z projektów wykonawczych nie wynikało wprost, aby przy projektach uczestniczył D. Samo ostemplowanie pieczątką firmy D. dokumentów do projektów wykonawczych nie potwierdzało jednoznacznie i bezspornie wykonania pracy przez D., czy też jego udziału przy projektach. Samo przedstawienie projektów wykonawczych nie stanowiło wystarczającego dowodu na okoliczność przypisania wykonania określonego zdarzenia gospodarczego D., a Spółka nie przedstawiła dowodów, że było inaczej. NUS biorąc to pod uwagę odmówił uznania na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz. 654 ze zm., zwana dalej: "u.p.d.p.") wydatków - 1.270.000 zł za koszt uzyskania przychodów Spółki.