Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. VII SA/Wa 2030/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] Poland Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r Państwowy Wojewódzki Inspektor [...] w [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), art. 235¹ i art. 235 ² ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy (tekst jednolity Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 1367), po rozpatrzeniu odwołania strony: [...] Sp. z o.o. od decyzji Nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...] z dnia [...] maja 2015 r. o stwierdzeniu u B. K. choroby zawodowej: astma oskrzelowa wymienionej w poz. 6 wykazu chorób zawodowych - utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił następujący stan faktyczny

Decyzja organu pierwszej instancji zapadła po tym, jak Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] wydał w trybie odwoławczym decyzję nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014r. o uchyleniu w całości decyzji nr [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...] z dnia [...] lipca 2014 r. o stwierdzeniu u B. K. choroby zawodowej: astma oskrzelowa i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Rozpoznając sprawę ponownie organ pierwszej instancji zwrócił się do jednostki orzeczniczej - [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...] Poradnia Chorób Zawodowych w [...] o dodatkową opinię na temat związku przyczynowego między rozpoznanym schorzeniem a warunkami pracy oraz z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy rozpoznane schorzenie mogło powstać w trakcie świadczenia pracy u poprzednich pracodawców lub przy pracach domowych. Po zapoznaniu się dodatkowo ze stanowiskiem stron postępowania, wyrażanym w kolejnych pismach kierowanych do organu, Poradnia Chorób Zawodowych [...] Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w [...] pismem z dnia [...] stycznia 2015 r., (które wpłynęło do siedziby Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] w dniu [...] kwietnia 2015 r.) w uzupełnieniu opinii medycznej podtrzymała ją oraz wyjaśniła przyczyny zajętego stanowiska i ustosunkowała się do kwestii podnoszonych w pismach przez pełnomocników stron postępowania. W tych warunkach zapadła decyzja organu pierwszej instancji opisana na wstępie.