Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Bk 304/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę

Uzasadnienie

Na skutek pisemnej interwencji E. K., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. w dniu [...] września 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku gospodarczego na działce nr geod. [...] w Ż.

W dniu [...] września 2015 r. organ pierwszej instancji dokonał czynności kontrolnych na działce i stwierdził, że wykonane zostały trzy odcinki fundamentu betonowego długości 410 cm, 85 cm i 425 cm oraz szerokości 20 cm i wysokości do 20 cm powyżej terenu. W ocenie pracowników organu roboty budowlane zostały wykonane niedawno, na co wskazywał nie do końca związany beton. W dalszej kolejności ustalono, że w roku 2003/2004 PINB w S. zajmował się sprawą istniejącego na działce fundamentu o wymiarach 3,8 m x 6,2 m i uznał, iż nie istnieje konieczność nakazania jego rozbiórki. Ponadto na aktualnie prowadzone roboty budowlane polegające na budowie budynku gospodarczego inwestor - A. K., dokonał w Starostwie Powiatowym w S. skutecznego zgłoszenia o nr [...] z dnia [...] marca 2015 r., w którym wskazał zamiar budowy budynku gospodarczego o wymiarach 6,5 m x 4,0 m, przeznaczonego na składowanie opału i narzędzi gospodarczych. Przy prowadzeniu robót budowlanych inwestor wykorzystał istniejące fundamenty oraz częściowo wykonał nowe, zaś wymiary fundamentów nieznacznie odbiegają od parametrów określonych w zgłoszeniu. Wymiary fundamentu według zgłoszenia to (4,0 x 5,50 m) x (4,40 x 6,50 m), zaś wymiary w rzeczywistości wynoszą (4,70 m x 5,56 m) x ok. (4,10 x 6,35 m). W niewielkim stopniu stwierdzono także różnice jeśli chodzi o odległości fundamentów od granic działki. Zgodnie ze zgłoszeniem miało być 3,0 m od granicy z działką o nr geod. [...] od strony południowej; 7,5 m od granicy z działką o nr geod. [...] od strony zachodniej. W rzeczywistości odległości te wynoszą 3,20 m od ogrodzenia z działką o nr geod. [...] od strony południowej, 7,45 m od ogrodzenia z działką o nr geod. [...] ze strony zachodniej. Organ pierwszej instancji uznał, że powierzchnia zabudowy obiektu obliczona według pomiarów rzeczywistych nie przekracza 25 m2, ponadto roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną. Jednocześnie organ powiatowy stwierdził, że prowadzona budowa nie narusza przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. PINB w S. mimo zauważonych nieznacznych różnic w wymiarach budynku zgłoszonych i rzeczywistych doszedł do wniosku, że powierzchnia zabudowy oraz przeznaczenie obiektu (jako gospodarczy) pozwalają na uznanie, iż realizowany obiekt mieści się w kategorii obiektów, co do których ustawodawca przewidział konieczność dokonania zgłoszenia, a nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia na budowę.