Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. II SA/Sz 131/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w S. na rzecz skarżącej D. S. kwotę [...], tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją nr [...] dnia [...] r. nie stwierdził istnienia u D. S. choroby zawodowej tj. [...] wymienionej w poz. [...] pkt [...] wykazu chorób zawodowych, określonego w przepisach dotyczących chorób zawodowych, wydanych na podstawie art. 237 § 1 pkt 3-6 i § 11 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy.

Uzasadniając wydane rozstrzygniecie organ wskazał, że decyzja została wydana na podstawie orzeczenia lekarskiego nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej wystawionego przez Klinikę Chorób Zawodowych Instytutu Medycyny Pracy z dnia [...] r. i oceny narażenia zawodowego strony zatrudnionej w P. , w charakterze [...]. Podejrzenie choroby zawodowej D. S. zgłosiła we [...] r. i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego została skierowana do jednostki orzeczniczej I stopnia. W Poradni Chorób Zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy zostały przeprowadzone badania i konsultacje specjalistyczne, zapoznano się z dokumentacją badań profilaktycznych przeprowadzonych w dniach [...] r. podczas których nie stwierdzono przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku asystenta i ekspedienta (wydano wówczas orzeczenie o zdolności do pracy). Jednostka orzecznicza I stopnia wskazała, że D. S. przebywała na zwolnieniu lekarskim przez [...] dni, po okresie zasiłkowym otrzymała zasiłek rehabilitacyjny przyznany przez ZUS na okres [...] miesięcy, a następnie na kolejne [...] miesięcy. Z dniem [...] r. zakład pracy rozwiązał z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia. Jednostka orzecznicza podała, że strona od wielu lat była leczona z powodu [...] , wielokrotnie szpitalnie, w tym dwukrotnie w [...] r. Ponadto, ze względu na zgłaszane dolegliwości tj. [...] . przeprowadzono badania [...] , w wyniku których stwierdzono[...] , a w dniu [...] r. stwierdzono, że badanie przewodzenia [...] . Z przedstawionych kart informacyjnych wynikało, że w dniu [...] r, u strony został przeprowadzony zabieg operacyjny -[...] przeprowadzono zabieg operacyjny [...] . W dniu [...] r. przeprowadzono badanie przewodnictwa [...] , które wykazało cechy mogące sugerować obustronny [...] w dość zaawansowanym stadium. Jednostka orzecznicza podczas badania stwierdziła blizny pooperacyjne na powierzchni [...] nie stwierdziła objawów uszkodzenia [...] . Jednostka orzecznicza I stopnia wskazała, że czynności zawodowe na stanowisku pracy D. S. nie stwarzały ryzyka uszkodzenia nerwów pośrodkowych w obrębie [...] nie stwarzały warunków do ucisku na [...] , nie wymagały w długich okresach czasowych wykonywania z dużą siłą ruchów [...] . Jednostka ta podała, że za poza zawodową etiologią schorzenia stwierdzonego u D. S. przemawiają obustronne zmiany [...] . Wobec tego jednostka orzecznicza I stopnia uznała, że brak było podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - [...] wywołanej sposobem wykonywania pracy tj. [...] , dlatego dnia [...] r. wydała orzeczenie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Ponieważ strona nie zgodziła się z tym orzeczeniem, dodatkowe badania i konsultacje przeprowadzono w jednostce orzeczniczej II stopnia. Podczas badania w tej jednostce D. S. wyjaśniła, że pierwsze dolegliwości pod postacią [...] pojawiły się w [...] r. i nasilały się w nocy, [...] r. zaczęła odczuwać [...]. Badanie EMG po raz pierwszy wykonano w [...] r. po stronie prawej i wykazało ono cechy mogące sugerować zespół [...] w dość zaawansowanym stadium. W [...] r. dokonano operacyjnego [...], w [...] r. reoperowano [...] z powodu braku poprawy po zabiegu. W jednostce orzeczniczej II stopnia wykonano badanie [...] które wykazało prawidłowe przewodnictwo [...]. Badanie[...]. Badanie [...] wykazało cechy uszkodzenia [...]. Jednostka ta ustaliła, ze strona pracowała w cyklu zmianowym po [...] godzin, gdzie praca przy monitorze ekranowym wynosiła ok. [...] godziny na zmianę roboczą, podczas datowania przesyłek wykonywała średnio [...] uderzeń czyli ok. [...] min, w ciągu zmiany roboczej, a ręczne przenoszenie i podnoszenie ciężarów ([...]kg) na odległość ok. [...] m średnio [...] razy czyli [...] min w ciągu zmiany roboczej. W ocenie jednostki orzeczniczej II stopnia D. S. w trakcie pracy nie wykonywała czynności powtarzalnych monotypowych, stwarzających warunki w których dochodziłoby do zwiększenia [...]. W tej sytuacji jednostka uznała, że nie można bezspornie lub z wysokim stopniem prawdopodobieństwa stwierdzić, że choroba [...] strony została spowodowana sposobem wykonywania pracy, co jest warunkiem koniecznym do ustalenia etiologii choroby zawodowej. Ocenę swoją zawarła w orzeczeniu z dnia [...] r.