Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 marca 2016 r., sygn. II SA/Po 17/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi D. F. na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej; I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2015 r., znak [...] (nr [...]), Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. (dalej: "PPIS" lub "organ pierwszej instancji"), działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "K.p.a.") i art. 5 pkt. 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (dalej: "ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej") oraz art. 235(1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (dalej: "K.p."), w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (dalej: "rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych"), stwierdził u D. F. brak podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej: zespołu cieśni w obrębię nadgarstka.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji podniósł, że zebrany i uzupełniony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na brak związku przyczynowego pomiędzy pracą zawodową D. F., a jej obecnymi dolegliwościami.

D. F. nie zgodziła się z powyższą decyzją i wniosła odwołanie do Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej: "WPWIS" lub "organ odwoławczy"), zarzucając jej: (1) nie wyjaśnienie istotnych dowodów w sprawie, a mianowicie tego co było przyczyną powstałego schorzenia, którego występowanie nie podlega wątpliwości; (2) nie przeprowadzenie stosownych badań w zakresie wykazania, że powstanie choroby zawodowej w postaci zespołu cieśni w obrębie nadgarstka było spowodowane innymi czynnikami niż praca zawodowa; (3) brak z medycznego punktu widzenia badań zespołu cieśni nadgarstka jako przyczyny schorzenia nie może stanowić podstawy odmowy zaliczenia odwołującej jako osoby cierpiącej na chorobę zawodową; (4) nie przeprowadzenie chronometrii prac wykonywanych na stanowisku zawodowym; (5) nie załączenie wywiadów neurologicznych z Medycyny Pracy w P. i Instytutu Medycyny Pracy w Ł.