Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 maja 2016 r., sygn. II SA/Po 654/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant ref. stażysta Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia ... 2015r. Nr ... w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy G. decyzją z dnia ... 2015 r. nr ..., wydaną na podstawie art. 50 ust. 1 i art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. z 2015 r. poz. 199 ze zm., dalej: upzp) na wniosek Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w P. Rejonowy Oddział w O. (dalej: WZMiUW) ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającą na odbudowie wałów przeciwpowodziowych rzeki Prosny na terenie Miasta i Gminy G. obręby: S., K., B., D.; na terenie Gminy D., obręb: S. i na terenie Gminy G., obręb: S., na działkach wyszczególnionych w załączniku do wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z wnioskiem o ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji celu publicznego wystąpił WZMiUW. Wyjaśniono, że obszar objęty wnioskiem nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stąd też organ w niniejszym postępowaniu przeprowadził analizę warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, a także analizę stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Stwierdzono również, że przed wydaniem decyzji uzyskano niezbędne uzgodnienia.

Pismem z dnia 27 marca 2015 r. W. D. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi I instancji naruszenie interesów mieszkańców terenów sąsiadujących z nieruchomościami objętymi planowaną odbudową wału przeciwpowodziowego. Powołał się przy tym na uprzednie pisma złożone w sprawie, w których wskazywał, że ów wał ma wedle planów inwestora kończyć się bezpośrednio przed należącymi do niego zabudowaniami, co przy projektowanym podwyższeniu wału prowadzić będzie do zalania należących do niego budynków. W związku z powyższym odwołujący wniósł o częściową zmianę lokalizacji inwestycji i zabezpieczenie należącego do niego terenu przed zalaniem.