Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 312/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi J. S. i H. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 stycznia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 16 grudnia 2014 r. (nr [...], znak [...]) odmówił uchylenia decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia 19 sierpnia 2009 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji pn.: "budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z garażem oraz zjazdami z al. [...] i linią nn na działkach n [...] i [...] obr [..] [...] w K.".

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono rys historyczny sprawy oraz podano, że postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia co do istoty sprawy. W przedmiotowej sprawie kwestią warunkującą możliwość zbadania istnienia powołanej we wniosku H. S. i J. S. podstawy wznowieniowej, było ustalenie, czy wnioskujący powinni być stronami postępowania zakończonego ww. decyzją wz. Po przeprowadzeniu oceny zasięgu oddziaływania objętej przedmiotową decyzją wz inwestycji organ stwierdził, że zakres oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie obejmuje swym zasięgiem działki nr [...] obr. [...] [...] i nie powoduje ograniczeń w zagospodarowaniu działki należącej do wyżej wymienionych osób. Uwzględniono w szczególności zakres i charakter zamierzenia inwestycyjnego, w tym funkcji, formy, gabarytu i rodzaju projektowanych obiektów budowlanych przy równoczesnym uwzględnieniu faktu, iż przedmiotowe zamierzenie nie należy do przedsięwzięć znacząco oddziaływujących na środowisko. Wskazano, że zasięg i stopień uciążliwości oddziaływania planowanej inwestycji na gruntu sąsiednie należy oceniać, jako znikomy, zamykający się w granicach terenu podlegającego przekształceniom, ewentualnie dotyczący działek bezpośrednio z nim sąsiadujących. Wskazana działka nie graniczy bezpośrednio z terenem, na którym planowana jest inwestycja. Działka nr [...]. zabudowana budynkiem mieszkalnym, jednorodzinnym, położona jest w odległości ok. 4 m od granic terenu inwestycji, zaś budynek mieszkalny na niej zlokalizowany położony jest w odległości ok. 12 metrów od granic terenu inwestycji. Organ szeroko ustosunkował się także do zarzutów i uwag zgłoszonych przez strony w toku postępowania, stwierdzając, że przedmiotowa inwestycja nie ma wpływu na wykonywanie przez ww. osoby prawa własności, a także nie zmienia dotychczasowego sposobu korzystania przez wnioskodawców z ich własnej nieruchomości, a zatem nie przysługiwał im status strony w przedmiotowym postępowaniu. W świetle tych ustaleń stwierdzono, że skoro wniosek o wznowienie postępowania nie został złożony przez strony, brak jest podstawy do badania kolejnych przesłanek tj. czy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, oraz do merytorycznego rozpoznania wniosku o wydanie decyzji wz. Z tych przyczyn organ uznał, że zachodzą podstawy do wydania decyzji w oparciu o treść art. 151 § 1 pkt. 1 k.p.a.