Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Kr 183/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia 1 grudnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23 czerwca 2015 r. znak [...] Prezydent Miasta N. , orzekł: w pkt 1 o ustaleniu odszkodowania w wysokości 113 724,00 zł z tytułu przejęcia z mocy prawa przez Powiatu N. nieruchomości stanowiącej działki o numerach ewidencyjnych nr [...] i nr [...] o łącznej pow. 0.1611 ha obj. KW Nr [...] położonej w obrębie R. gm. R. na rzecz K.Z.D. córki P. i A. , w pkt 2 o zobowiązaniu Powiatu N. reprezentowanego przez Zarząd Powiatu N. do wypłaty na rzecz K.Z.D. odszkodowania w wysokości 113724,00 zł; w pkt 3 o zapłacie odszkodowania jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna, a także o skutkach zwłoki lub opóźnienia w zapłacie odszkodowania, dla których stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2014 r., poz. 121).

Odszkodowanie ustalono w toku obecnie procedowanego postępowania w oparciu o opinię biegłego tj. rzeczoznawcy majątkowego G.T.K. , która w operacie szacunkowym sporządzonym 16 grudnia 2014 r. oszacowała wartość nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej R. oznaczonej jako działki nr [...] oraz nr [...] o powierzchni łącznej 0,1611 ha, przejętej z mocy prawa na własność Powiatu N. na mocy decyzji Starosty N. z dnia 15 grudnia 2011 r. znak: [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn. "rozbudowa drogi powiatowej nr [...] , odcinek ul. [...] w miejscowości R. w km 1+490,00 - 2+625,00" - na kwotę 113724,00 zł.

Odwołanie od decyzji I instancji złożyła 10 lipca 2015 r. K.D. zarzucając rzeczoznawcy majątkowemu zaniżenie wartości wycenianej nieruchomości. Jednocześnie skarżąca wskazała, że biegła nie ujawniła jakie nieruchomości przyjęła do porównania wskazując na brak podobieństwa nieruchomości położonej w R. -S. zdaniem odwołującej położonej w peryferyjnej części R Ponadto, odwołująca wskazała na brak informacji jakie nieruchomości biegła przyjęła o cenach najwyższych, a jakie o cenach najniższych.