Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 marca 2016 r., sygn. I SA/Wr 1965/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant: sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 1 marca 2016 r. sprawy ze skargi P.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 27 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 9 września 2015 r. nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357(trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 października 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. określił P.S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do czerwca i za okres od sierpnia do listopada 2009r. W dniu 3 grudnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wystawił tytuły wykonawcze o nr [...], [...] i [...], obejmujące powyższe zaległości podatkowe.

Pismem z dnia 12 stycznia 2015 r. podatnik wniósł skargę na czynności egzekucyjne, polegające na zajęciu prawa majątkowego, stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego u dłużnika zajętej wierzytelności, będącego bankiem, z dnia 19 grudnia 2014 r. oraz na nieuzasadnionym i nieuprawnionym wtargnięciu do domu przez poborcę skarbowego i naruszenie miru domowego S.Ł., zarzucając naruszenie art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa oraz art. 32, art. 33 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm.), dalej u.p.e.a. Podatnik wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego i uchylenie dokonanego zajęcia praw majątkowych oraz stwierdzenie nieskuteczności podjętych czynności egzekucyjnych. Według strony decyzji określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności, tytuły wykonawcze zawierają szereg braków formalnych, zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego zostało skierowane na nieaktualny adres strony, czynności egzekucyjne zostały dokonane przez organ egzekucyjny niewłaściwy miejscowo. Dodatkowo strona wskazała na zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.