Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r., sygn. II SA/Kr 90/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie : WSA Krystyna Daniel WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant : sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia 23 listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z 22 grudnia 2014 r. znak [....] Starosta K. orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej, jako część działki nr [....] , poł. w obr. [....] , jedn. ewid. [....] m. K. w granicach parcel: l. kat. [....] , l. kat. [....] i l. kat. [....] b. gm. kat. [....] na rzecz E.M. , M.M. i K.M.

Orzekając w ten sposób organ I instancji wskazał, że nieruchomość - nabyta na rzecz Skarbu Państwa umową sprzedaży, zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 4 sierpnia 1983 r. Rep. [....] (zgodnie z decyzją zatwierdzającą plan realizacyjny wydaną przez Wydział Gospodarki Przestrzennej i Architektury Urzędu Dzielnicowego [....] z dnia 12 listopada 1981 r. nr [....] , przewidującą budowę na terenie przedmiotowej nieruchomości bazy magazynowo-ekspedycyjnej wraz z biurami dla [....] ) - stała się zbędna na cel jej wywłaszczenia. Niemniej jednak przeszkodą do zwrotu nieruchomości na rzecz wnioskodawców jest jej aktualny stan prawny. Jakkolwiek nieruchomość ta stanowi własność Gminy K. , to jednak pozostaje w użytkowaniu wieczystym spółki "[....] " spółka z o.o. z siedzibą w K. , co w konsekwencji uniemożliwia jej zwrot i prowadzi do wydania w tym zakresie decyzji odmawiającej zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.

Odwołanie od decyzji Starosty K. wniosła Gmina K. , reprezentowana przez Prezydenta Miasta K. podnosząc, że błędnie Starosta K. przyjął, iż fakt niezabudowania nieruchomości przesądza o braku realizacji celu wywłaszczenia, szczególnie wobec przywołanych ustaleń tego organu, z których wynika, iż od początku część nieruchomości miała pozostać niezabudowana. Ponadto inwestycję stanowiącą cel przejęcia na rzecz Skarbu Państwa należy traktować całościowo, nie zaś - jak to uczynił Starosta K. - odnosząc się wyłącznie do obszaru objętego wnioskiem. W toku postępowania przed organem I instancji nie zbadano, czy obiekty powstałe poza obszarem objętym wnioskiem nie stanowią już o realizacji celu pn. baza magazynowo-ekspedycyjna wraz z biurami dla [....] i [....] . W odwołaniu podkreślono, że w rejonie działki nr [....] obr. [....] jedn. ewid. [....] , położonej przy ul. [....] w K. , znajdowała się od początku bieżącej dekady baza spółki [....] S.A.