Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. III SA/Kr 1199/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Maria Zawadzka (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant Asystent Sędziego Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 3 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 lipca 2016 r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), w związku z art. 5 pkt 4a i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.) oraz § 8 ust. 1 i § 11 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1367), po rozpatrzeniu odwołania M. S. (dalej: skarżąca) od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2015 r. Nr [...] znak: [...] o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej pod postacią - astmy oskrzelowej wymienionej w poz. 6 wykazu chorób zawodowych, będącego załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych - utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie prawnym i faktycznym:

Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 808/13 zostały uchylone decyzje: nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2010 r. znak: [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2013 r. znak: [...]. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał liczne uchybienia w prowadzonym postępowaniu administracyjnym m.in.: brak przeprowadzenia testów prowokacyjnych, w tym z preparatem E, brak kompletności w orzeczeniach lekarskich oraz ich lakoniczność. Nadto Sąd zwrócił uwagę, że związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy rozpoznaną u skarżącej astmą oskrzelową, a pracą w narażeniu musi być wykazany bezspornie, a co najmniej z wysokim prawdopodobieństwem.