Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. III SA/Łd 992/15

 

Dnia 20 stycznia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant Sekretarz sądowy Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 roku sprawy ze skargi J. G. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu środków zastępczych, nakazania ich wycofania z obrotu oraz zniszczenia na koszt strony oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1, art. 27c ust. 6 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212 poz. 1263 z późn. zm.) w związku z art. 4 pkt 27 oraz art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w związku z art. 6 ustawy z 24 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2012 r., poz. 124 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję nr 4 Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] r., zakazującą wprowadzania do obrotu środków zastępczych, nakazującą ich wycofanie z obrotu oraz ich zniszczenie na koszt strony postępowania - J.G. Przedmiotem decyzji były środki zastępcze: KOSIOR, MOCARZ i Amsterdam Shop.

W odwołaniu od powyższej decyzji J.G. wniósł o uchylenie jej w całości i umorzenie postępowania I instancji, a także o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności.

Skarżący zarzucił decyzji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 77 § 1 kpa i art. 80 kpa poprzez nierozpoznanie całego materiału dowodowego, a w szczególności zaniechanie ustalenia kto był w chwili zatrzymania paczek faktycznym posiadaczem skrzynki pocztowej nr [...] w Filii Urzędu Pocztowego, mimo, że skrzynka z dniem 8 stycznia 2013 r. została przeniesiona na własność spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w P., a ponadto organ nie ustalił czy doszło do wprowadzenia do obrotu środków zastępczych, skoro paczki pocztowe zostały zajęte przed ich doręczeniem, a także dlaczego środki "Kosior" i "Mocarz" uznano za środki zastępcze i czy produkty te były używane w celu odurzenia, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że J.G. jako osoba fizyczna był za skrytkę pocztową odpowiedzialny i wprowadził do obrotu środki zastępcze. Zarzucono również naruszenie art. 7 i art. 11 kpa poprzez zaniechanie wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ, skoro nie wyjaśnił dlaczego uznał odpowiedzialność J.G. wyłącznie na podstawie rzekomej własności skrzynki pocztowej, a pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie, nie wskazuje by wprowadzał on do obrotu jakiekolwiek środki zastępcze; art. 107 § 3 kpa poprzez brak właściwego uzasadnienia decyzji poprzez niewskazanie faktów, że