Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. III SA/Wa 260/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Przybysz, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kalinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2015 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2012 r. oddala skargę

Uzasadnienie

III SA/Wa 260/15

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął wobec Slarżącego kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okres maj 2012 r. W toku czynności kontrolnych ustalono, iż Podatnik kontrolowanym okresie prowadził działalność pod nazwą: "A" pod adresami: ul. [...], [...] W.; ul. [...] R.. Podatnik prowadził hotel "A" w R. przy ul. [...].

Na kwotę podatku naliczonego wykazanego w złożonej przez Skarżącego deklaracji VAT-7 za maj 2012 r. składał się kwota podatku naliczonego przy nabyciu samochodu specjalnego bankowozu typu "C" marki [...] udokumentowanego fakturą VAT z dnia [...] maja 2012r. W fakturze wykazano kwotę netto 130.081,30 zł i naliczony podatek od towarów i usług w kwocie 29.918,70 zł. Skarżący dokonał pełnego odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu bankowozu, na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247 poz. 1652 ze zm.), dalej: ustawy zmieniającej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r. nr [...] określił Skarżącemu kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu bezpośredniego za maj 2012 r. w wysokości 38.654 zł12r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Skarżący dokonał odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego przy zakupie ww. bankowozu z naruszeniem przepisów art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), dalej powoływanej, jako ustawa o VAT oraz art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy zmieniającej. W decyzji stwierdzono, że Skarżącemu przysługiwało odliczenie podatku naliczonego przy nabyciu przedmiotowego bankowozu w kwocie ograniczonej przez art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że nabycie tego samochodu nie służyło generowaniu przez Skarżącego sprzedaży opodatkowanej. Organ wskazał, że Skarżący bankowóz wykorzystywał do przewozu utargów z miejsca wykonywania działalności banków, przewozu gotówki na wynagrodzenia gotówkowe pracowników i przewozu gotówki pomiędzy miejscami wykonywania działalności. Organ stwierdził, że do tych czynności nie jest konieczne wykorzystywanie bankowozu zwłaszcza, że jak wykazał organ przewozy te obejmowały kwoty, które nie podlegały szczególnym rygorom wynikającym z przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. z 2010 r. nr 166, poz. 1128), dalej powoływanego, jako rozporządzenie MSWiA.