Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. II SA/Gl 693/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. E. W., M. O., K. K. oraz J. L. wystąpiły do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie legalności budowy bramy posadowionej w poprzek ulicy [...] w P..

Organ przeprowadził wymagane prawem postępowanie wyjaśniające, dokonał oględzin przedmiotowego terenu, zgromadził niezbędne dokumenty, w tym wypisy z planu miejscowego, dokumentację zdjęciową a następnie decyzją z dnia

[...] r. nr [...], działając na podstawie art. 49b ust. 1 ustawy z dnia

7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.) nakazał inwestorowi A. W. rozbiórkę wykonanego, bez wymaganego zgłoszenia, wygrodzenia umiejscowionego w poprzek drogi gminnej (ulica [...]), na terenie działek o nr [...]i we fragmencie na działce nr [...] w P.. W uzasadnieniu organ wskazał, że w trakcie czynności kontrolnych ustalono, iż inwestor A. W., na terenie wymienionych powyżej działek wykonała na betonowym fundamencie wygrodzenie wraz z furtką o długości 5,05m i wysokości 1,48m. Wygrodzenie to wykonano w [...]r. bez uprzedniego zgłoszenia w organie architektoniczno- budowlanym. Dokumentacja fotograficzna dołączona do protokołu uwidoczniła, że wygrodzenie rozpoczyna się bezpośrednio przy ścianie budynku inwestora. Jednocześnie ustalono, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego zajęte pod wygrodzenie działki (nr [...]) znajdują są na terenie oznaczonym symbolem 9 MN I i 15 MN I — tereny mieszkalnictwa jednorodzinnego oraz KD - tereny komunikacji - drogi dojazdowe. Wykazano, że ulica [...] w P. została zaliczona do dróg publicznych uchwałą nr [...]Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. z dnia [...]r. w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych oraz lokalnych miejskich. Z kolei w piśmie z dnia [...]r. Burmistrz P. wyjaśnił, iż w stosunku do działki nr [...]nie można zająć stanowiska czy stanowi ona całość techniczno- użytkową z pozostałymi działkami gminnymi zajętymi pod drogę - ulicę [...], poniE.ż jej sąsiednie działki o nr [...],oraz [...]nie są własnością gminy P., natomiast działka nr [...] stanowi własność A. W.. Gmina P. podjęła czynności w przedmiocie nabycia własności części działki nr [...], trwale zajętej pod drogę gminną, jednakże decyzją Wojewody [...] odmówiono uwłaszczenia tej działki na rzecz gminy P.. W takim stanie faktycznym sprawy, wobec bezspornie zrealizowanego przedmiotowego wygrodzenia bez wymaganego zgłoszenia, tj. wykonania kwestionowanej inwestycji z naruszeniem art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych wymaga zgłoszenia i wobec braku możliwości legalizacji tej inwestycji należało orzec jak w sentencji decyzji. Organ powołał się w tym zakresie na ustalenia, że ulica [...] została zaliczona do dróg publicznych. Powołując się na treść art. 49b ustawy Prawo budowlane organ wskazał, że warunkiem koniecznym do legalizacji jest zgodność wykonanego bez zgłoszenia obiektu budowlanego z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z obowiązującym planem miejscowym. Wobec braku takiej zgodności w analizowanej sprawie rozstrzygnięcie jest w pełni zasadne. Skierowanie nakazu rozbiórki do Aleksandry W. jest uzasadnione tym, że jest ona inwestorem przedmiotowego wygrodzenia - sprawcą stwierdzonej samowoli budowlanej.