Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 października 2015 r., sygn. I SA/Po 1010/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant ref. staż. Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P., określił E.K. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2007 r. w wysokości [...] zł.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatnik w 2007 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą A E.K., przedmiotem której były usługi budowlane. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania kontrolnego organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z:

1. zawyżenia podatku naliczonego do odliczenia wskutek dwukrotnego zaksięgowania faktury wystawionej przez M,

2. odliczenia podatku naliczonego z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez: Spółkę P, B, Spółkę I oraz C.

W zakresie nieprawidłowości wskazanej w pkt 1, organ wskazał, że doszło do dwukrotnego zaksięgowania faktury z dnia [...] listopada 2007 r.nr [...] wystawionej przez M - raz na podstawie oryginału, a drugi raz na podstawie kserokopii tego dokumentu. Zmniejszeniu podlega zatem podatek naliczony wykazany w rejestrze zakupu za listopad 2007 r. o kwotę [...] zł.

W zakresie faktur za usługi transportowe wystawione przez przedsiębiorcę działającego pod firmą P, organ ustalił, iż podatnik nie wykazał związku między dokonanymi zakupami a czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT - skarżący nie wykonywał robót budowlanych, z którymi wiązałaby się konieczność wykonania usług transportowych wymienionych w fakturach przedsiębiorcy P. Podatnik podczas przesłuchania na okoliczność współpracy z tym przedsiębiorcą nie potrafił wyjaśnić, z jakimi przychodami i czynnościami związane były udokumentowane fakturami usługi, a nadto nie istniała już spółka P, bowiem przed datą wystawienia faktur ([...] listopada i [...] grudnia 2007 r.) dokonano wpisu do KRS polegającego na wykreśleniu wyżej wymienionego podmiotu gospodarczego i wpisano spółkę [...] jako właściwą do wystawiania faktur. Materiał dowodowy zebrany przez organ przeczy, by wystawione faktury mogły dotyczyć prac wymienionych w zastrzeżeniach do protokołu badania ksiąg podatkowych - m.in. prac przy "otaczarniach" oraz na rzecz przedsiębiorcy [...]. Ponadto, zgodnie z pismami strony, wskazującymi na prace wykonywane w Z. pod Warszawą oraz zgodnie z umowami zawartymi z podwykonawcą skarżącego - koszty transportu materiałów niezbędnych do wykonania tych prac obciążały podwykonawcę, a nie bezpośrednio skarżącego. Również pozostałe dowody przeczą tezie, by przedsiębiorca P mógł świadczyć usługi na rzecz skarżącego - m.in. zeznania księgowej spółki P, wedle których przedsiębiorca ten nie posiadał środków trwałych i pracowników zatrudniał jedynie sporadycznie, a nadto nie świadczyła takich usług.