Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 października 2015 r., sygn. I SA/Kr 1090/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: Anna Frasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 31 marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - skargę oddala -

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 31 marca 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia O. S.A. w W., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta C. z dnia 6 lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

Z uzasadnienia przedmiotowego rozstrzygnięcia wynika, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wszczął wobec spółki postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 16 grudnia 2014 r. nr [...] wystawiony przez wierzyciela Burmistrza Miasta C. w celu przymusowego wyegzekwowania zaległego podatku od nieruchomości za 2009 r.

W toku tego postępowania spółka pismem z dnia 31 grudnia 2015 r. zgłosiła zarzuty: nieistnienia obowiązku (art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), braku wymagalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 2), niedopuszczalności egzekucji (art. 33 § 1 pkt 6), zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33 § 1 pkt 8) oraz niespełnienia wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 33 § 1 pkt 10).

W uzasadnieniu wskazano, że zarzuty powyższe uzasadnione są tym, iż przed podjęciem czynności egzekucyjnych nie została doręczona zobowiązanej spółce decyzja pierwszoinstancyjna stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, jak również nie zostało doręczone postanowienie o nadaniu jej rygoru natychmiastowej wykonalności. Podniesiono również, że organ egzekucyjny zajmując rachunek bankowy spółki zastosował zbyt uciążliwy środek egzekucyjny, bowiem zobowiązanie zabezpieczone było hipoteką, która jest gwarancją wykonania zabezpieczonego zobowiązania.