Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 października 2015 r., sygn. II SA/Kr 1040/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Protokolant : st. sekr. sąd. Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 czerwca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie opłaty za usunięcie drzew skargę oddala.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Krakowa decyzją z dnia 28.04.2015 r. (znak: [...]) orzekł o pozostawieniu inwestorowi A[...] sp. z o.o. w K. do uiszczenia należności w kwocie [...] zł z tytułu opłaty naliczonej decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 02.07.2010 r. (znak: [...]) za usunięcie [...] sztuk drzew oraz [...] m2 krzewów, kolidujących z inwestycją pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na działce nr [...] obr. [...][...] (...) z wykorzystaniem istniejącego szkieletu", ponieważ posadzone drzewa i krzewy nie zachowały żywotności w okresie 3 lat od daty ich posadzenia z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości. Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 84 ust. 1, 2, 5a w zw. z art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta Krakowa, po przeprowadzeniu wizji lokalnej w dniu 24.04.2012 r. oraz w dniu 4.11.2014 r. stwierdził, że drzewa nasadzone w pierwszym podanym terminie zostały zastąpione nowymi sadzonkami nasadzonymi w kwietniu 2013 r. Wydane w decyzji z 2.07. 2010 r. zezwolenie na usunięcie określonej liczby drzew i krzewów zostało uzależnione od nasadzeń w odpowiedniej ilości oraz odroczono opłatę za wydane zezwolenie do dnia 31.10.2014 r. Po dokonaniu wizji lokalnej w dniu 04.11.2014 r. wydano zaskarżoną decyzję z wyrzeczeniem jak wyżej.

Od decyzji odwołanie w terminie złożyła spółka A[...]podnosząc, że powtórnie nasadzone drzewa w kwietniu 2013 r. są żywotne i odpowiadają standardom prawidłowo pielęgnowanym roślinom. Ponadto wyrzeczenie decyzji jest niezgodne z literalnym brzmieniem art. 84 ust. 5 i 5a ustawy o ochronie przyrody. Z kolei obumarcie pierwotnie nasadzonych drzew nastąpiło z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości (reprezentowanej Spółki) i w tym zakresie domaga się powołania biegłego dla potwierdzenia tej okoliczności.