Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 września 2013 r., sygn. II SA/Kr 767/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 5 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uiszczenia należności za usunięcie krzewów skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2009 r., [...] Prezydent Miasta K. zezwolił spółce z ograniczoną odpowiedzialnością A. w K. na usunięcie 178 m2 krzewów, kolidujących z planowaną inwestycją pn. "Przebudowa i rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz wjazdem na terenie dz. nr [...] obr. [...] w K. ", z opłatą w wysokości 39.612,12 zł, odroczoną na 3 lata od daty wydania decyzji. Zezwolenie to wydano pod warunkiem zastąpienia ww. krzewów innymi krzewami ozdobnymi w wieku 3 - 5 lat, które docelowo zajmą powierzchnię 178 m2 w miejscu uzgodnionym w posiadaczem terenu na działce nr [...] obr. [...] . Stwierdzono, że termin wykonania warunku nasadzeń upływa 20 grudnia 2010 r.

Następnie w dniu 22 stycznia 2013 r. Prezydent Miasta K. wydał decyzję znak:[...] , którą orzekł o pozostawieniu inwestorowi: A. Sp. z o.o. do uiszczenia należność w kwocie: 38.721,96 zł, naliczonej decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia 2 października 2009 r. znak [...] za usunięcie 174 m2 krzewów, kolidujących z planowaną inwestycją opisaną powyżej, ponieważ nie zrealizowano nałożonego przedmiotową decyzją warunku nasadzeń zastępczych na terenie wskazanym w zezwoleniu z dnia 2 października 2009 r. znak [...] .

W uzasadnieniu decyzji wskazano na fakt, że pismem z dnia 24 sierpnia 2012r. inwestor poinformował organ I instancji o dokonaniu nasadzeń zastępczych krzewów na terenie przy ul. [...] w K. . W dniu 1 października 2012 r. odbyła się wizja terenu inwestycji, wskazanego w przedmiotowej decyzji jako lokalizacja nasadzeń zastępczych krzewów tj. dz. nr [...] obr.[...] . Podczas oględzin stwierdzono, iż na terenie znajduje się 4 m2 krzewów - śnieguliczki nr [...] , natomiast brak jest pozostałych 174 m2 krzewów. Ponadto nie stwierdzono nasadzeń zastępczych krzewów za egzemplarze usunięte. Pełnomocnik strony M.S. wniósł do protokołu, iż nasadzenia zastępcze spełniające warunek przedmiotowej decyzji zostały wykonane na terenie przy ul. [...] w 2009 r., natomiast nasadzenia na terenie inwestycji przy ul. [...] miały zostać wykonane do dnia 20 grudnia 2010 r. w ramach realizacji projektu zieleni. Jednakże z uwagi na wstrzymanie pozwolenia na budowę, inwestycja nie została zrealizowana i tym samym nie było możliwości wypełnienia warunku ww. zezwolenia. Pełnomocnik podkreślił również, że stosowana praktyka Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta K. w 2009 r. nie kwestionowała posadzenia drzew i krzewów na innym terenie niż wskazany w decyzji.