Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 17 listopada 2010 r., sygn. II SA/Go 506/10

 

Dnia 17 listopada 2010 r.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy z dnia [...]r. nr [...], II. stwierdza się, że decyzje określone w punkcie I wyroku nie podlegają wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej M.B. kwotę 12809 (dwanaście tysięcy osiemset dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Wójt Gminy wymierzył M.B. administracyjną karę pieniężną w wysokości 932.918,82 złotych za usunięcie bez zezwolenia 2 sztuk drzew z gatunku dąb szypułkowy o obwodach pnia 314 i 264 cm mierzonych na wysokości 130 cm z nieruchomości oznaczonej nr ew. [...].

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że M.B. jest posiadaczem nieruchomości oznaczonej nr ew. [...] na mocy umowy dzierżawy z Agencją Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowych zawartej w dniu [...] czerwca 2003 r. na 15 lat. W dniu [...] lutego 2009 r. na skutek rutynowej kontroli dróg Wójt Gminy stwierdził, że na ww. nieruchomości znajduje się ponad metrowej wysokości pień po usunięciu drzew. Po wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego ustalono, że na nieruchomości znajdują się dwa pnie będące pozostałością po dwóch dębach szypułkowych. Według twierdzeń pełnomocnika strony S.B., złożonych na piśmie oraz ustnie do protokołu, wycinki jednego z drzew dokonał on w październiku 2007 r., zagrażało ono bowiem bezpieczeństwu ludzi i mienia w sąsiadującej nieruchomości oraz drodze publicznej. Drzewo to zostało uszkodzone przez piorun. Drugie drzewo to pień, pozostałość po drzewie złamanym przed rokiem 1998, tj. przed rokiem, w którym dzierżawił ww. nieruchomość, a w dniu usuwania pierwszego drzewa został on tylko skrócony, co nie stanowi usuwania drzewa bez zezwolenia. W usuwaniu drzew brali udział sąsiedzi występujący później w sprawie jako świadkowie. Posiadacz nieruchomości nie posiadał zezwolenia na usunięcie drzew ani o takie zezwolenia nie występował.