Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 października 2015 r., sygn. II SA/Gd 346/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Wanda Antończyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia obowiązku przedstawienia dokumentacji technicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2015 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) - dalej jako "ustawa - Prawo budowlane", Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał roboty budowlane wykonywane w budynku gospodarczym pełniącym funkcję stodoły zlokalizowanym na terenie działek nr [...] i [...] położonych w S., gmina K. oraz nałożył na L. R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia w związku z ww. wykonywanymi robotami budowlanymi dokumentacji technicznej inwentaryzacji oraz oceny technicznej, ekspertyzy, która oceni wykonane roboty i w której zostanie zawarta ewentualna metoda - sposób doprowadzenia ww. robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, wskazując jednocześnie, że ocena techniczna ekspertyza powinna być opracowana przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane oraz należącą do właściwej izby samorządu zawodowego i winna zawierać wnioski stanowiące podstawę do dalszych działań.

W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał na ustalenia faktyczne, z których wynikało, że inwestora L. R. w 1994 r. dokonał wymiany konstrukcji dachu oraz wymiany pokrycia dachu ze słomy na papowe, a także wymiany konstrukcji ściany zachodniej budynku stodoły, wymiany desek elewacyjnych w ścianie zlokalizowanej od strony wschodniej w części szczytowej oraz wymiany dwóch słupów konstrukcyjnych znajdujących się wewnątrz przedmiotowego budynku.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00