Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 września 2015 r., sygn. I SA/Kr 1190/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1190/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędziowie: WSA Paweł Dąbek, WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r., sprawy ze skargi O. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - skargę oddala -

Uzasadnienie

Pismem z dnia 12 grudnia 2014 r. O. S.A. z siedzibą w W. złożył zarzuty egzekucyjne wobec egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w dniu 1 grudnia 2014 r. przez prezydenta Miasta K. o numerze [...]

Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. nr [...] wyrażając stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Zobowiązanego zarzutów prezydent Miasta K. uznał wniesione zarzuty:

-na podstawie art. 33 § 1 pkt 1, art. 33 § 1 pkt 2, art. 33 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, w zakresie nieistnienia egzekwowanego obowiązku z uwagi na niedoręczenie decyzji w sprawie określenia podatku od nieruchomości za rok 2009 za niedopuszczalne.

-na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie nieistnienia obowiązku zapłaty odsetek we wskazanej w tytule wykonawczym kwocie,

-na podstawie art. 33 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie prowadzenie egzekucji administracyjnej przez niewłaściwy organ egzekucyjny tj. Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w W. oraz

-na podstawie art. 33 § 1 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zakresie naruszenia treści tytułu wykonawczego wymaganej zgodnie z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, za nieuzasadnione.

Zażalenie na postanowienie - stanowisko wierzyciela — złożył działający w imieniu Spółki pełnomocnik, kwestionując prawidłowość wydanego w sprawie orzeczenia. Pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uwzględnienie zarzutów podnoszonych w piśmie z dnia 12 grudnia 2014 r.