Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 września 2015 r., sygn. II SA/Gl 308/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.),, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., 2) orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. na rzecz skarżącego tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę 1429 (tysiąc czterysta dwadzieścia dziewięć) złotych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. - Trans M. S. karę pieniężną w wysokości [...] złotych. Podstawę faktyczną niniejszego rozstrzygnięcia stanowiło nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, skrócenie dziennego czasu odpoczynku o czas powyżej 15 minut do jednej godziny, skrócenie dziennego czasu odpoczynku za każdą następną rozpoczętą godzinę.

Powyższe stwierdzono podczas kontroli drogowej pojazdu ciężarowego marki [...] nr rej. [...] wraz z naczepą marki [...] o nr rej. [...], przeprowadzonej w dniu [...] r. w G. na autostradzie [...]. W momencie kontroli kierowca W.S. w załodze z L.P. wykonywał międzynarodowy transport drogowy rzeczy z [...] w imieniu przedsiębiorcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. "A".. Ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole nr [...] z dnia [...] r.

W dniu [...] r. strona za pośrednictwem pełnomocnika złożyła odwołanie od decyzji nr [...], w którym wniosła o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona zarzuciła naruszenie przepisów art. 7, 77 § 1 i 80 kpa poprzez zaniechanie wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji bezzasadne i całkowicie dowolne przyjęcie, że w dniu [...] r. kierowca L.P. wykonywał przewóz w załodze z W.S.. Ponadto zarzucono naruszenie art. 4 lit c) rozporządzenia nr 561/2006 poprzez błędne przyjęcie, że L.P. w dniu [...] r. przebywał w pojeżdzie w charakterze kierowcy. Dalej zarzucono naruszenie art. 78 § 1 i 2 kpa poprzez bezzasadne nieuwzględnienie wniosków dowodowych zgłoszonych przez stronę dotyczących przesłuchania w charakterze świadków W.S., L.P. i M. S. oraz o przesłuchanie strony postępowania na okoliczność przyczyny i celu pobytu L.P. w kontrolowanym pojeździe. Zdaniem odwołującego organ I instancji naruszył także art. 10 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 81 kpa poprzez uniemożliwienie stronie czynnego udziału w postępowaniu i zaniechanie poinformowania strony o zakończeniu postępowania oraz pozbawienie możliwości wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów. Ponownie zgłoszono wymienione wnioski dowodowe na okoliczność przyczyny i celu pobytu L.P. w kontrolowanym pojeździe, a przesłuchanie strony na okoliczność obowiązków nałożonych na kierowcę L.P. w dniu [...] r. i wykonywanych w tym dniu. Nadto wskazano, że L. P. do momentu kontroli drogowej przebywał w kontrolowanym pojeździó w charakterze pasażera, gdyż pracę wykonywaną pojazdem o nr rej. [...] zakończył w C. pozostawiając pojazd na parkingu i tym samym nie pełnił roli kierowcy w kontrolowanym pojeździe w rozumieniu art. 9 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 561/2006.