Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 maja 2015 r., sygn. II SA/Wr 198/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Władysław Kulon Sędzia NSA - Halina Kremis Sędzia WSA - Anna Siedlecka (sprawozdawca) Protokolant starszy sekretarz sądowy - Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi E.C. i E.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. na skutek rozpatrzenia odwołania E.C. i E.C., decyzją z dnia [...] r. (nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] r. (znak [...]), którą odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] r. (nr [...]) w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tyt. wzrostu wartości nieruchomości określonej jako działka nr 81/4 o pow. 0,1475 ha, położonej w obrębie wsi K. w wysokości 17 567,80 zł.

W motywach rozstrzygnięcia Kolegium wyjaśniło, że sprawa była już wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięcia zarówno pierwszej, jak i w drugiej instancji. W sprawie wypowiedział się też Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, który wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013r. (sygn. akt II SA/Wr 758/12), uchylił obie decyzje odmawiające uchylenia decyzji w sprawie ustalenia opłaty jednorazowej. Sąd wskazał na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego z zakresie ustaleń dotyczących przeznaczenia nieruchomości w planie miejscowym gminy K. (uchwała GRN w K. z dnia 26 września 1990 r. Nr [...]), ponieważ załącznik graficzny planu jest nieczytelny i budzi wątpliwości. W toku postępowania dowodowego organ I instancji dopuścił dowód z opinii biegłej z zakresu urbanistyki- dr inż. arch. D.M.-W., na okoliczność ustaleń przewidzianych w problemowym planie miejscowym. Z ekspertyzy tej wynika, że działka nr 81 (z której wydzielono później m.in. działkę nr 81/4) ma różne przeznaczenie, oznaczone jako:

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00