Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 maja 2015 r., sygn. II SA/Gd 100/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Mariola Jaroszewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Marta Sankiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi I. P. na uchwałę Rady Miasta W. z dnia 26 września 2014 r., nr [...] w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta Wejherowa w ciągu ulicy Sobieskiego od ulicy Wałowej do wysokości ulicy Bukowej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie obejmującym działkę o numerze ewidencyjnym [...], obręb [...] w W., 2. zasądza od Rady Miasta na rzecz skarżącej I. P. kwotę 780 (siedemset osiemdziesiąt) złotych tytulem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Miasta w dniu 26 września 2014 r. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu miasta W. w ciągu ul. S. od ul. W. do wysokości ul. B. Plan został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa z 2014 r. w dniu 21 października 2014 r. pod pozycją 3520 i wszedł w życie z upływem 14 dni od dnia publikacji.

Do Rady Miasta wpłynęły dwa wezwania do usunięcia naruszenia prawa w trybie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym: jedno z dnia 24 listopada 2014 r. złożone przez pełnomocnika I. P. - radcę prawnego R. S., a drugie z dnia 25 listopada 2014 r. złożone bezpośrednio przez I. P.

Z wezwania I. P. wynika, że treść planu przewidująca wykonanie na jej działce placu, rozbiórkę istniejącego tam pawilonu w celu budowy fontanny i zachowanie okien w budynku J. M., albowiem ustalono tam front usługowy dla budynku nadziałce nr [...] od strony nieruchomości nr [...], jest sprzeczna z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 października 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 179/11, oraz decyzją Prezydenta Miasta z dnia 27 marca 2014 r. o warunkach zabudowy dla działki nr [...]. Z wezwania jej pełnomocnika wynika dążenie do zmiany postanowień planu dotyczących działki nr [...]. Według pełnomocnika kwestionowane postanowienia § 23 i § 25 planu naruszają interes prawny właściciela, albowiem istotnie ograniczą możliwość korzystania z nieruchomości. Wykluczą całkowicie zabudowę na działce nr [...], ignorując przy tym istniejącą już na tej działce legalną zabudowę. Rzeczywistym celem wprowadzonych zmian było konwalidowanie rażącego naruszenia prawa zaistniałego przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę obiektu na działce nr [...].