Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. II SA/Wr 2807/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka, Sędzia WSA Andrzej Cisek, Asesor WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca), Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2005r. sprawy ze skargi R. A. na uchwałę Rady Miasta Z. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odrzucenia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy P. w Z. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. orzeka, ze zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Miasta Z. na rzecz skarżącego kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.

Pismem z dnia [...]skarżący wniósł zarzut do projektu planu zagospodarowania przestrzennego dzielnicy Z.-P. w zakresie dotyczącym działki nr [...] i [...]. W szczególności podał, że na działce nr [...] błędnie oznaczono granicę istniejącej zabudowy, gdyż pozostawiono poza nią budynek mieszkalny. Na działce nr [...] oznaczono pomnik przyrody wpisany do rejestru, chociaż nie ma na niej żadnego pomnika. Należy utrzymać dotychczasowe przeznaczenie działek nr [...] i [...] jako terenów upraw ogrodniczych, nie zaś na tereny łąki i zieleni, z uwagi na urządzenie tam przez skarżącego sadu owocowego, a ponadto przeznaczyć działkę nr [...] również pod zabudowę, gdyż skarżący, prowadzący gospodarstwo rolne, zamierza wybudować na tej działce budynek gospodarczy oraz mieszkalny.

Kolejno pismem z dnia [...]wniósł zarzut do projektu tego planu w zakresie dotyczącym działki nr [...]. Na działce tej zaplanowano bliżej nieokreślony "akcent architektoniczny" oraz zbyt szeroką nieprzekraczalną granicę zabudowy, przez co wyłączono z zabudowy - powierzchni działki. Skarżący wniósł o wykreślenie z projektu planu "akcentu architektonicznego" oraz zmianę oznaczenia nieprzekraczalnej granicy zabudowy.

W piśmie z dnia [...]do Przewodniczącego Rady Miasta Z. skarżący wyjaśnił, że wszystkie wymienione działki wchodzą w skład jego gospodarstwa rolnego oraz wniósł o odroczenie rozpoznania zarzutów z uwagi na doręczenie mu zawiadomienia o sesji Rady wyznaczonej na dzień [...] w celu rozpatrzenia zarzutów, z naruszeniem art. 18 ust. 2 pkt 1 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nastąpiło ono w dniu [...], a więc nie na 21 dni przed terminem posiedzenia.