Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Rz 78/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Elżbieta Mazur-Selwa WSA Ewa Partyka /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Wojewody [....] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi AG jest decyzja Wojewody [.] z dnia [.] grudnia 2014 r. nr [.] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, którą wydano w następującym stanie sprawy;

Podaniem z dnia 6 sierpnia 2014 r. SL (dalej zwany inwestorem) wystąpił o udzielenie pozwolenia na budowę i przebudowę istniejącego budynku usługowo-handlowego z częścią mieszkalną wraz z budową przykanalika kanalizacji sanitarnej na działce nr ewid. 1341 obr. [...] w [.].

Decyzją z dnia [.] października 2014 r. nr [.] /2014, Starosta Powiatu [.] udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę uznając, że wniosek był kompletny, a przedłożony projekt budowlany był zgodny z ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.

W odwołaniu od powyższej decyzji AG zarzuciła naruszenie przez organ I instancji art. 5 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) dalej zwana: "U.p.b.", art. 7, 77 i 107 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267) dalej zwanej "Kpa", oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 U.p.b. i § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Przy planowanej lokalizacji rozbudowy budynku nie zostały bowiem zachowane wymagane odległości od granicy działek. Tymczasem nowy trzykondygnacyjny obiekt ma być posadowiony w granicy z jej działką i taka lokalizacja nie została w decyzji wyjaśniona przy uwzględnieniu interesu właścicieli sąsiednich nieruchomości. Nie wyjaśniono zatem dostatecznie wszystkich okoliczności sprawy, nie zbadano obszaru oddziaływania obiektu na nieruchomości sąsiednie i nie uzasadniono zaakceptowanej jego lokalizacji. Zwróciła też uwagę na zainicjowaną przez siebie procedurę w sprawie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i okoliczność ta nie została przez Starostę uwzględniona w niniejszym postępowaniu.