Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. I SA/Wr 2357/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant: starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na interpretację indywidualną Ministra Finansów (Dyrektora Izby Skarbowej w P.) z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Postępowanie podatkowe przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest interpretacja podatkowa Ministra Finansów (dalej: organ podatkowy) z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] wydana na rzecz M. B. (dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.2. Z uzasadnienia zaskarżonej interpretacji wynika, że strona wnioskiem z dnia 24 kwietnia 2014 r. zwróciła się do organu podatkowego o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w ww. zakresie.

W uzasadnieniu wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Wnioskodawca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A zajmuje się produkcją mieszanek mineralno-bitumicznych oraz budową dróg kołowych i szynowych. W dniu 19 czerwca 2013 r. A zawarło umowę z B we W. na wykonanie remontu drogi wojewódzkiej nr 347 odcinkami (dalej: umowa). Termin realizacji niniejszej umowy zgodnie z § 3 pkt 3 umowy wyznaczony był na dzień 30 września 2013 r. W dniu 24 września 2013 r. podpisano aneks nr [...] do umowy, którym zmieniono termin realizacji umowy z dnia 30 września 2013 r. na dzień 21 października 2013 r. Dnia 8 listopada 2013 r. na podstawie protokołu nr [...] dokonano rozpoczęcia czynności odbiorowych przedmiotowego zadania. Komisja dokonująca odbioru w zakresie terminowości wykonania robót (dalej: Komisja) stwierdziła m.in., że wykonane zamówienie podstawowe nie zostało zakończone w zakresie barier energochłonnych. Komisja ta ujawniła następujące braki kwalifikujące się do usunięcia: konieczność poprawienia cieku w P., poprawienia (zweryfikowania) oznakowania poziomego, poprawienia estetyki wykonania poboczy, poprawienia regulacji wpustów ulicznych, dokonania regulacji wjazdów na posesje, uporządkowania terenu budowy. Ostatecznie komisja postanowiła odstąpić od odbioru do czasu wykonania robót poprawkowych i zamontowania barier. Ponowny termin odbioru miał zostać ustalony po pisemnym zgłoszeniu wykonawcy o zakończeniu robót poprawkowych i wykonaniu barier ochronnych. W dniu 8 listopada 2013 r. strona wykonała roboty poprawkowe i zamontowała bariery i wieczorem 8 listopada 2013 r. zgłosiła gotowość do odbioru. W dniu 18 listopada 2013r. dokonano odbioru końcowego robót. Komisja stwierdziła, że termin zakończenia przekroczony został o 18 dni (liczony od 22 października do 8 listopada). Komisja w zakresie zgodności wykonanych robót z dokumentami kontraktowymi stwierdziła, iż roboty są zgodne z obmiarem i kosztorysem powykonawczym potwierdzonym przez inspektora nadzoru. Stwierdziła również, że nieprawidłowości wskazane w protokole nr [...] z dnia 8 listopada 2013 r. zostały usunięte. Oceniła jakość robót jako "dobra". W dniu 19 listopada 2013 r. wystawiono fakturę sprzedażową na wykonane roboty. W dniu 10 grudnia 2013 r. B wystawiła wnioskodawcy notę księgową nr [...]/2013 obciążając firmę kwotą 183.726,18 zł tytułem kary umownej zgodnie z § 11 ust. 2 pkt a) umowy z tytułu nieterminowego wykonania robót. Według § 11 ust. 2 pkt a) umowy "Wykonawca płaci Zamawiającemu kary umowne za przekroczenie umownego terminu wykonania przedmiotu umowy oraz nieterminowe usunięcie wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi lub gwarancji, w wysokości 0,2% wartości umownej brutto."