Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Wr 2188/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Ciołek - sprawozdawca, Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Protokolant sekretarz sądowy Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego: oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym przez A (dalej: spółka/zobowiązana/skarżąca) postanowieniem, Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W - K (dalej: organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...] umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec zobowiązanej.

Z akt sprawy wynika, że postępowanie egzekucyjne dotyczyło niezapłaconych przez zobowiązaną należności z tytułu: podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. i podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r., objętych wystawionymi przez wierzyciela Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - P.P. tytułami wykonawczymi o numerach: [...], [...], [...] i [...].

W postępowaniu egzekucyjnym dokonano zajęcia rachunków bankowych zobowiązanej prowadzonych w [...] i [...], w wyniku których wyegzekwowano jedynie kwotę [...] zł (z [...]), gdyż wskazani dłużnicy zajętej wierzytelności poinformowali, że na rachunkach brak jest środków. Wyegzekwowaną kwotę zarachowano na koszty egzekucyjne. Organ egzekucyjny zwrócił się także do Centralnej Informacji Ksiąg Wieczystych oraz Centralnej Ewidencji Pojazdów, skąd otrzymał informację, że zobowiązana nie figuruje w prowadzonych przez te podmioty rejestrach. Ponadto ustalił w oparciu o własną bazę danych, że od 2012 r. spółka składa deklaracje VAT-7, w których nie wykazuje żadnych wartości. Również w siedzibie zobowiązanej zostały podjęte przez poborcę skarbowego próby dokonania czynności egzekucyjnych, co zostało udokumentowane stosownymi raportami. Z raportu z dnia 21 maja 2014 r. wynika, że pod adresem, pod którym spółka posiada siedzibę, znajduje się dom w zabudowie bliźniaczej, żaluzje były opuszczone, brama zamknięta a skrzynka na listy pełna nieodebranej korespondencji. Nikogo tam nie zastano a sąsiad odmówił udzielenia jakichkolwiek informacji. Brak było jakiegokolwiek szyldu informującego o tym, że pod ww. adresem prowadzona jest działalność. W kolejnym raporcie z dnia 29 maja 2014 r. wskazano, że właściciel nieruchomości L.Sz., odmawiając wpuszczenia poborcy skarbowego na teren posesji oświadczył, że spółka istnieje pod tym adresem, ale obecnie nie prowadzi żadnej działalności.