Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 1038/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...], nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, działając jako wierzyciel, wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.

2. Stan sprawy.

2.1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. (dalej: NUS) wszczął wobec A Sp. z o.o. z siedzibą w R. postępowanie egzekucyjne na wniosek i na podstawie tytułu wykonawczego skarżącego z [...], obejmującego karę pieniężną w kwocie [...] zł za umieszczenie oznakowania CE na wyrobie, który nie posiada właściwości użytkowych.

NUS postanowieniem z [...], nr [...] na podstawie art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1427, ze zm. - dalej: u.p.e.a.) umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec A Sp. z o.o. z uwagi na jego bezskuteczność.

W postępowaniu tym NUS dokonał czynności egzekucyjnych, które okazały się jednak nieskuteczne. Skierował zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego do banków: B S.A. oraz C S.A. W odpowiedzi uzyskał informacje, że na rachunkach nie ma środków na realizację zajęcia oraz wystąpił zbieg egzekucji z egzekucjami prowadzonymi przez komorników sądowych. NUS wskazał, że zobowiązana spółka od około 2 lat nie prowadzi działalności pod adresem wynikającym z KRS, tj. R., ul. [...]. Dodał, że z informacji uzyskanej od zarządcy nieruchomości, od którego spółka wynajmowała pomieszczenie, umowa ze spółką została rozwiązana w dniu 31 października 2017 r. i od tego czasu spółka nie prowadzi tam działalności ani nie korzysta z lokali pod tym adresem. Ponadto wskazał, że zobowiązana spółka nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców oraz nie figuruje w Elektronicznym Rejestrze Ksiąg Wieczystych, a w bazie danych Program Czynności Majątkowe (CZM) nie stwierdzono aby nabyła składniki majątkowe (nieruchomości lub pojazdy).