Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 stycznia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2080/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi H. Sp. j. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr Sp. [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2013 r. sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "OPAKOWANIE", nr Rp. 18083, udzielonego na rzecz H. spółka jawna z siedzibą w T. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca"), na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez spółkę Ś. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. (dalej także: "wnosząca sprzeciw" lub "uczestnik postępowania") - działając na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 oraz art. 102 ust. 1 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "OPAKOWANIE" Rp. 18083.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym.

W dniu 30 listopada 2012 r. spółka Ś. sp. z o.o. z siedzibą w Ś. złożyła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2011 r. o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "OPAKOWANIE" nr Rp. 18083 na rzecz skarżącej spółki H. spółka jawna z siedzibą w T. .

Jako podstawę prawną wnosząca sprzeciw wskazała przepisy art. 102, art. 103, art. 104 oraz art. 153 i art. 154 p.w.p.

W uzasadnieniu sprzeciwu Ś. sp. z o.o. wskazała, że użycie słownego znaku towarowego "michałki" nr R-162781 w spornym wzorze przemysłowym Rp. 18083 nastąpiło bez wiedzy i zgody wnoszącej sprzeciw, a tym samym wykorzystanie w spornym wzorze przemysłowym, chronionego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej słownego znaku towarowego "michałki", do którego strona skarżąca nie ma prawa, stanowi podstawę do unieważnienia tego wzoru przemysłowego z naruszeniem art. 153 ust. 1 p.w.p. Ponadto, wnosząc sprzeciw podniosła, że sporny wzór przemysłowy, jako opakowanie, używany jest dla takich samych (identycznych) wyrobów, jak wyroby spółki wnoszącej sprzeciw, które wprowadzane są do sprzedaży w opakowaniach zawierających znak towarowy "michałki", chroniony na rzecz wnoszącej sprzeciw. Zdaniem spółki wnoszącej sprzeciw, takie użycie znaku towarowego narusza prawo ochronnego osoby trzeciej, przysługujące jej do znaku towarowego. Uzasadniając zarzut naruszenia znaku towarowego przez wzór przemysłowy, spółka wnosząca sprzeciw powołała się na orzecznictwo OHIM, zwłaszcza na decyzję OHIM z dnia 23 kwietnia 2010 r., wydaną w sprawie wzoru przemysłowego RCD-001019764-001, unieważnionego z uwagi na zawarty w nim znak towarowy "michałki" oraz na decyzję wydaną w sprawie wspólnotowego wzoru przemysłowego RDC-001752999-0001.