Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 listopada 2007 r., sygn. VI SA/Wa 1167/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2007 r. sprawy z wniosku J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] B. przeciwko J. C. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Uchwyt do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych" nr Rp 943 działając na podstawie art. 102, art. 103 i art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 49, poz. 508), dalej jako p.w.p. oraz art. 100 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Uchwyt do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych" nr Rp 943 w części dotyczącej zastrzeżenia ochronnego nr 2 i rysunków fig. 3 i fig. 4 oraz zniósł wzajemne koszty postępowania między stronami.

Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

J. K. złożył wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji ww. wzoru przemysłowego. Interes prawny wywiódł z tego, iż jest podmiotem gospodarczym istniejącym na rynku ponad 20 lat i od początku lat 90-tych wprowadza znane i chętnie kupowane wzory termometrów, w tym także swoje własne modyfikacje. W ofercie firmy B. znajduje się wiele termometrów "zewnętrznych" znanych od wielu lat na rynku polskim. Ponadto przeciwko niemu z pozwem do sądu o zawieszenie działań związanych z produkcją i wprowadzeniem do obrotu uchwytów do mocowania termometrów do powierzchni z tworzyw sztucznych, a także z żądaniem wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści i opublikowaniem stosownego oświadczenia w dzienniku "RZECZPOSPOLITA" wystąpił uprawniony J. C. W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że przedmiotowy wzór nie spełnia przesłanek ustawowych wymaganych przy rejestracji wzoru określonych § 1 i § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1963 r. (Dz. U. z 1963 r. Nr 8, poz. 45) w sprawie ochrony wzorów zdobniczych w związku z art. 315 ustawy Prawo własności przemysłowej. Sporny wzór został zgłoszony do rejestracji, do Urzędu Patentowego w dniu 19 października 1999 r. natomiast wnioskodawca wytwarzał i wprowadzał do sprzedaży przedmiotowe uchwyty przed datą zgłoszenia go do rejestracji. Termometry takie jak w przedmiotowym wzorze i podobne o samoprzylepnej nóżce wykonane z różnych materiałów, a także mocowane do futryny za pomocą śrub i innych elementów znane były wcześniej. Przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego spornego wzoru wnioskodawca stosował i sprzedawał taki uchwyt w termometrze B. przed datą zgłoszenia, co wynika z faktur: z dnia 11, 12 i 18 października 1999 r. Ponadto J. K. wskazał, iż uczestnik postępowania w zgłoszeniu innego swojego wcześniejszego wzoru zdobniczego oznaczonego nr Rz 16342 pt. "Uchwyt do mocowania termometrów" zgłoszony w dniu 12 czerwca 1997 r. w części nieznamiennej zastrzeżenia ochronnego wskazał na istnienie na rynku uchwytów do mocowania termometrów zawierających na zewnętrznej powierzchni warstwę obustronnie klejącą w postaci taśmy, co stanowi brak nowości przedmiotowego wzoru zdobniczego. Natomiast wnioskodawca w wyniku prób i doświadczeń przyklejania termometrów do ram okiennych plastykowych zakupił w dniu 2 lutego 1999 r. taśmę klejącą 3M, która spełniała oczekiwane wymagania przyklejania termometrów i na tę okoliczność załączył fakturę [...]. Ponadto załączył fakturę z 17 czerwca 2003 r. na okoliczność wcześniejszego stosowania przyklejanego uchwytu termometru. Wnioskodawca załączył zlecenie oraz rysunek na wykonanie formy wtryskowej z 16 września 1997 r. Zlecenie to zostało przekazane do Z. [...]. W zleceniu tym wymieniony jest Z. G., który dla firmy B. wykonuje plastikowe części termometru przyklejanych - na co wskazuje faktura z 26 sierpnia 1999 r. Wnioskodawca załączył również fakturę z 30 września 1999 r. mającą świadczyć, iż w tym dniu firma B. zapłaciła za opakowania do termometru B. zlecone do wykonania firmie U. Powyższe dowody w ocenie J. K. świadczą o braku cech nowości spornego wzoru w dacie zgłoszenia do rejestracji.