Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. III SA/Łd 742/14

Dnia 19 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2014 roku sprawy ze skargi Ł. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] znak [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy B. z dnia [...] o ustaleniu kosztów postępowania rozgraniczeniowego w wysokości 5 527,62 zł i obciążeniu nimi stron tego postępowania - S. J. i H. J. w wysokości 2 763,81 zł oraz Ł. M. w wysokości 2 763,81 zł.

W uzasadnieniu tego postanowienia podniosło, że decyzją z dnia [...] Wójt Gminy B. dokonał rozgraniczenia pomiędzy działką nr 158/4 o powierzchni 0,04 ha, położoną we wsi Ł., stanowiącą własność S. J. i H. J., a działką nr 158/5 o powierzchni 0,09 ha, stanowiącą własność Ł. M.

Dalej przytaczając treść art. 264 § 1, art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postepowania administracyjnego (teks jedn.: Dz.U. z 2013r., poz. 267), zwanej dalej k.p.a., art. 15 § 1 i art. 269 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., oraz uchwały siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2006r., I OPS 5/06, organ drugiej instancji podniósł, że organ administracji publicznej orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego, na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 152 k.c.). Następnie organ drugiej instancji stwierdził, że skoro Naczelny Sąd Administracyjny dokonał wykładni przepisu art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 152 k.c., nieuzasadnione byłoby nadawanie innego znaczenia tym przepisom przez organy administracji publicznej. W niniejszej sprawie postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek S. J. i H. J., jednak w świetle powyższych wywodów organ pierwszej instancji prawidłowo kosztami postępowania obciążył także Ł. M. będącego stroną postępowania rozgraniczeniowego - powołując w zaskarżonym postanowieniu przepis art. 152 k.c. Na sposób rozstrzygnięcia sprawy nie może mieć wpływu to, że zdaniem skarżącego bezpodstawne było wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego i wyznaczenie "nowych" granic. Ustalenie położenia punktów granicznych i przebiegu granic nieruchomości (dokonane w postępowaniu administracyjnym decyzją zatwierdzającą scalenie lub decyzją zatwierdzającą podział nieruchomości), bądź wznowienie znaków granicznych nie wyklucza w przyszłości przeprowadzenia rozgraniczenia nieruchomości, jeżeli po wydaniu przez organ administracji publicznej ostatecznej decyzji, z upływem czasu zaszła taka zmiana w stanie posiadania w stosunku do stanu wynikającego z wcześniej wydanego aktu (decyzji) sprawiająca, że granice stały się sporne. Powołane w zażaleniu okoliczności oraz nadesłane przez organ pierwszej instancji akta sprawy świadczą o istnieniu sporu granicznego uzasadniającego przeprowadzenie rozgraniczenia nieruchomości.