Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1306/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant: Urszula Czerwińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy uchyla zaskarżoną decyzję; [pic]

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust.1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, § 1 - § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzji o warunkach zabudowy, a także art. 104 K.p.a. po rozpatrzeniu wniosku A. C. ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn." Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym, szczelnym zbiornikiem wybieralnym oraz wjazdem na działkach nr [...],[...],[...],[...] obr. [...][...] przy ulicy Z. w K.. W uzasadnieniu organ wskazał, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano opinie i uzgodnienia wymagane przez art. 53 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy. Ustalono, że zostały spełnione łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy no planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W przedmiocie uwag wniesionych przez inwestora organ wskazał, że parametry projektowanego budynku ustalono ze szczególnym uwzględnieniem art. 1.1 i 2 ustawy, zgodnie ze średnimi wielkościami występującymi w obszarze analizowanym, zgodnie ze stanem istniejącym na dzień opracowywania analizy urbanistyczno - architektonicznej. Szerokość elewacji frontowej ustalono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. i równocześnie zgodnie z wnioskiem. Ustalona szerokość elewacji frontowej wynosi 15,0 m z tolerancją +/- 20% tj. od 12 m do 18 m. Wnioskowana przez inwestora szerokość wynosi 18 m. Wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu inwestycji wynosi od 16% do 23%. Wnioskowana przez inwestora powierzchnia zabudowy wynosi około 230 m2 tj. 19%. Ustalony w projekcie decyzji wskaźnik umożliwia zabudowę o powierzchni od 190 m2 do 247 m2. Również ustalony w projekcie decyzji udział powierzchni biologicznie czynnej min. 30% zwiększa możliwości zagospodarowania terenu w zakresie budowy dojść, podjazdów, tarasów itp. Wysokość elewacji frontowej i wysokość budynku do kalenicy umożliwia inwestorowi zabudowę o wnioskowanej kubaturze. Ustalone w projekcie decyzji wysokość elewacji do okapu lub gzymsu od 4 m do 5,5m oraz wysokość głównej kalenicy budynku od 8 m do 9,5 m przy ustalonym wskaźniku wielkości powierzchni zabudowy, umożliwia wybudowanie obiektu o kubaturze większej niż 1500 m3.. Wnioskowane przez inwestora parametry generują gabaryty, które nie występują w obszarze analizowanym. Załączona do pisma decyzja z dnia [...] maja 2009 r. nr. [...] nie pozwoliłaby na zrealizowanie obiektu wnioskowanego przez inwestora. Zaś parametry wyznaczone w projekcie decyzji z 2014 r. w pkt II 1a, b, c, d, e umożliwiają w większym stopniu wykorzystanie terenu inwestycji. Zatem zarzut o ustalenie preferencyjnych warunków w przytaczanej przez inwestora decyzji w stosunku do niniejszej decyzji należało uznać za nieuzasadniony.