Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2014 r., sygn. VI SA/Wa 881/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2014 r. sprawy ze skargi M. Ltd. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2013 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 881/14

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2013 Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 164 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 200 r. (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - także jako ustawa lub p.w.p. - unieważnił prawo ochronne na znak towarowy [...] udzielone na rzecz M. sp. z o.o. z siedzibą w W. - także jako spółka lub uprawniony.

Decyzję wydano w następujących ustaleniach;

Podaniem z dnia [...] lipca 2009 r. M. sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy [...] przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 1 wg. klasyfikacji nicejskiej - [...] służący do uzdatniania wody w basenie kąpielowym.

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. spółka otrzymała wnioskowane prawo ochronne, co zostało podane w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 06/2011.

W dniu [...] lipca 2012 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek B. G. prowadzącej przedsiębiorstwo pod nazwą Z. w G. o unieważnienie prawa ochronnego na wymieniony znak towarowy. W podstawie prawnej wniosku (na rozprawie w dniu [...] września 2013 r. na skutek jej modyfikacji ostatecznie) podano naruszenie art. 129 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i 3, art. 131 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 2 pkt 1 p.w.p.

Wnioskodawca, uzasadniając interes prawny w wystąpieniu z wnioskiem o unieważnienie spornego prawa wskazywał, iż przed zgłoszeniem spornego znaku, na skutek wieloletniego i powszechnego używania oznaczenia słownego [...] w obrocie gospodarczym na etykietach produktów przeznaczonych do stosowania w celu uzdatniania wody w basenach kąpielowych i innych zbiornikach wodnych, oznaczenie to weszło do języka potocznego i jest używane w praktykach handlowych. Wnioskodawca, jako pierwszy producent tych produktów tak oznaczanych stwierdził, że oznaczenie to stało się elementem domeny publicznej i nie może zostać zawłaszczone przez jeden podmiot.