Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2212/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy TARCZNIK [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej także: Urząd Patentowy RP lub organ) - działając na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 1 oraz art. 164 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także: p.w.p.), a także art. 256 ust. 2 p.w.p. w związku z art. 98 k.p.c. - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2010 r. wniosku spółki B. Sp. j. [...] z siedzibą w P. (dalej także: wnioskodawca lub uczestnik) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny TARCZNIK BR o numerze [...], udzielonego na rzecz S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także: skarżąca spółka):

- unieważnił prawo ochronne na znak towarowy słowny TARCZNIK BR nr [...] (pkt 1 decyzji), oraz

- przyznał od skarżącej spółki na rzecz wnioskodawcy kwotę 2.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

W dniu [...] stycznia 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek spółki B. Sp. j. [...] z siedzibą w P. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny TARCZNIK BR o numerze [...], udzielonego z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 2007 r. na rzecz skarżącej spółki S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Sporne oznaczenie przeznaczone było do sygnowania towarów w klasie 1, tj. nawozów oraz klasie 5, tj. środków ochrony roślin. W uzasadnieniu wnioskodawca, powołując się na przepisy art. 255 ust. 1 pkt 1 oraz art. 164 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2, a także art. 131 ust. 1 pkt 2 oraz 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. - zarzucił brak dostatecznych znamion odróżniających spornego oznaczenia i zawartej w nim informacji co do przeznaczenia towarów, dla których sygnowania znak został przeznaczony. Wnioskodawca podniósł również, że występuje sprzeczność z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami charakteru wymienionego wyżej znaku towarowego a jego zgłoszenie nastąpiło w złej wierze. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wnioskodawca podkreślił, że analizowany znak towarowy składa się jedynie z dwóch elementów słownych, które mają za zadanie informować klientów, że towary nim opatrzone są przeznaczone do zwalczania tarczników i że występują w postaci brykietu. W nawiązaniu do zarzutu naruszenia art. 131 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p, wnioskodawca wskazał natomiast, że działania skarżącego, polegające na zgłoszeniu spornego znaku towarowego, miały charakter niezgodny z uczciwymi praktykami kupieckimi i tym samym pozostawały również w sprzeczności z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż preparat o nazwie TARCZNIK BR był produkowany i wprowadzany do obrotu przez B. Wnioskodawca stwierdził, iż w roku 2007 przedsiębiorca ten, pierwotnie prowadzący współpracę ze skarżącym, wypowiedział zawartą z nim umowę dystrybucyjną. W następstwie tego skarżąca spółka dokonała wymienionego powyżej zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP. Wnioskodawca podniósł także, że przedmiotowe prawo stanowi przeszkodę w uzyskaniu ochrony na zgłoszony przez niego znak towarowy BROS TARCZNIK BR o numerze [...].