Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2014 r., sygn. IV SA/Wa 1161/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności - oddala skargę -

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1161/14

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...].03.2014 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymał w mocy decyzję dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...].11.2013 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Starosty [...] z dnia [...].06.2006 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz szczególne korzystanie z wód dla potrzeb stawów rybnych w m. B..

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Na wniosek S. P., działającego w imieniu A. L., decyzją z dnia [...].06.2006 r. Starosta [...] udzielił pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód powierzchniowych z rz. P. dla potrzeb napełniania stawów rybnych położonych w m. B. oraz na wykonanie studni czerpalnej wraz z rurociągiem dla celów tego poboru, określił rzędne lustra wody w trzech stawach oraz zobowiązał uprawionego m.in. do umocnienia wlotu w skarpie rzeki narzutem kamiennym, oraz - w pkt III.6 - "do prowadzenia właściwej i terminowej konserwacji rz. P. wraz z usunięciem zatorów w porozumieniu z W. Inspektorat G. na długości 320 mb przylegającej do stawów oraz na długości 20 mb w dół rzeki poniżej mnicha wylotowego ze stawu nr 1".

A. L. wnioskiem z dnia [...].08.2012 r., uzupełnionym w dniu [...].09.2012 r., - na podstawie przepisu art. 156 § 1 pkt. 5 i 6 K.p.a. - zażądał stwierdzenia nieważności tej decyzji Starosty G. z dnia [...].06.2006 r. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że powyżej ujęcia wody do stawów rybnych, do tego cieku odprowadzane są wody roztopowo-opadowe z drogi gminnej B., z rowu odwadniającego zlewnię ok. 40 ha, z obszaru przykościelnego w B., z drogi powiatowej w kierunku D. oraz z dróg gminnych J. kierunek K. i B. kierunek Z. Drogi i teren mają dość znaczny spadek, a na wlotach rowów do cieku nie ma osadników, co będzie powodowało zamulanie projektowanego rurociągu i uszkadzało pompę. Usytuowanie projektowanego ujęcia wody na styku nieuregulowanego i uregulowanego odcinka cieku czyni takie przedsięwzięcie nieprzydatnym. Oznacza to, że decyzja została wydana z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 pkt 5 K.p.a., przy niepełnym zaangażowaniu organu w sferę technicznych możliwości wykonania tej decyzji. Naruszony został również, w jego przekonaniu, przepis art. 156 § 1 pkt 6 K.p.a., bowiem [...] w W. Oddział w P. oraz Inspektorat w G. zobowiązały właściciela do konserwacji rz. P. Wykonanie tej decyzji po prawej stronie rzeki skutkowałoby popełnieniem czynu niedozwolonego tj. naruszeniem posiadania działki nr [...]. Do wniosku dołączono pismo [...] w W. Oddział w P. z dnia [...] kwietnia 2006 r,. zezwalające na pobór wody z rz. P. ujęciem brzegowym bez piętrzenia rzeki, oraz wnoszące o zobowiązanie uprawnionego do konserwacji rz. P. na całej długości działki nr [...].