Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 października 2014 r., sygn. II SA/Kr 1118/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2014 r. sprawy ze skargi Z. G. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 27 maja 2014 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia 13 grudnia 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 51 ust. 4 w związku z ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany zamienny zagospodarowania działek nr [...], [...] w obr. [...] i nr [...], [...] w obr. [...] w N. przy ul. H., na których zrealizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny - kategoria obiektu I. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia 27 stycznia 2012 r. Prezydent Miasta [...] uchylił w części decyzję własną nr [...] z dnia 20 lipca 2010 r. udzielającą pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zakresie zagospodarowania działki (z wyłączeniem projektowanych przyłączy). Decyzją z dnia 28 marca 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] zatwierdził projekt budowlany zamienny zagospodarowania działek nr [...], [...] obr. [...] i nr [...], [...] w obr. [...] w N. na których realizowany jest budynek mieszkalny jednorodzinny i udzielił M. K. i K. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 14 września 2012 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W dniu 5 lutego 2013 r. inwestorzy zawiadomili o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego i przedłożyli komplet wymaganych przepisem art. 57 Prawa budowlanego dokumentów. Po uchyleniu wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 1566/12 decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 września 2012 r. oraz poprzedzającej ją decyzji PINB dla miasta [...] z dnia 28 marca 2012 r., w dniu 27 maja 2013 r. przeprowadzono oględziny na terenie nieruchomości, w trakcie których K. R. oświadczył między innymi, że wody opadowe z dachu budynku odprowadzane są do trzech dołów chłonnych, z których jeden usytuowany jest na działce nr [...], a dwa na działce nr [...]. Doły chłonne wykonane są w następujący sposób: w gruncie wykopane są dziury, które następnie zostały zasypane warstwowo żwirem, a z wierzchu przysypane ziemią uprawną. Do tak wykonanych dołów chłonnych doprowadzone zostały rury pcv (wkopane w grunt) odprowadzające wody opadowe ze wszystkich rur spustowych odprowadzających wody opadowe z dachu budynku. W dniu oględzin w miejscach, gdzie zgodnie z projektem zagospodarowania terenu powinny znajdować się doły chłonne widoczna była tylko ziemia uprawna, zatem brak było możliwości sprawdzenia ich wymiarów tj. szerokości i głębokości. Pismem z dnia 3 lipca 2013 r. K. R. złożył oświadczenie, że odpływy wód opadowych z połaci dachu zostały przerobione i są odprowadzana na teren działki, ponieważ wykonane doły chłonne nie spełniały oczekiwanych wymagań - woda opadowa cofała się i przelewała przez system rynien i rur spustowych. W dniu 5 lipca 2013 r. przesłuchano kierownika budowy który oświadczył, że na nieruchomości przy ul. H. w N. zostały wykonane trzy doły chłonne na podstawie szkicu dołu chłonnego, na które zgodnie z prawem budowalnym nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Natomiast Z. G. twierdziła, że na terenie przedmiotowej nieruchomości zostały wykonane trzy studnie chłonne. Dwie studnie zostały wykonane na działce nr [...], a jedna studnia na działce nr [...]. Studnie zostały wykonane z kręgów betonowych średnicy ok. 120-150 cm. W dniu 26 lipca 2013 r. przeprowadzono ponownie oględziny w trakcie których stwierdzono, że wody opadowe z dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego przy ul. H. w N. odprowadzane są rynnami i 8 rurami spustowymi. Rury spustowe są zakończone ponad terenem na wysokości 0-10 cm. Teren wokół budynku wysypany jest luźno rozsypanym, niepołączonym spoiwem klińcem o fakturze 2-6 cm. K. R. oświadczył, że doły zostały zasypane gruntem rodzimym, a rury łączące rynny z dołami, które wcześniej odprowadzały wody opadowe zostały w ziemi z uwagi na fakt, że zostały uszkodzone w trakcie robót ziemnych i nie spełniały swojej funkcji. Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego dla miasta [...] nakazał inwestorom dostarczyć w wyznaczonym terminie 4 egzemplarze projektu budowlanego zamiennego zagospodarowania działek nr [...], [...] w obr. [...] i nr [...], [...] w obr. [...] w N. przy ul. H., uwzględniającego aktualny stan faktyczny sposobu odprowadzenia wód opadowych. W wyznaczonym terminie inwestorzy przedłożyli cztery egzemplarze żądanego projektu budowlanego zamiennego. Organ stwierdził, że Prawo budowlane normuje konsekwencje wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę bardzo ogólnie w treści art. 37 ust. 2. Ustawa nie zawiera natomiast żadnych postanowień co do konsekwencji wyeliminowania pozwolenia na budowę po zakończeniu budowy. WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 1 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 896/09 stwierdził, że regulacja zawarta w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, dotyczy także sytuacji zakończenia budowy, a brak odesłania do takiego przypadku w treści art. 51 ust. 7 wynika z faktu, że taki wypadek przewidziano w przepisie art. 51 ust. 4 ustawy. Na tej podstawie organ nadzoru budowlanego po sprawdzeniu wykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie ( z wyjątkiem przypadku z ust. 6). Zatem bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje, że przedmiotowa inwestycja została już zrealizowana. Wykładnia gramatyczna art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowalnego wskazuje, że ustawodawca przewidział możliwość wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu zamiennego również w przypadku zakończonej budowy. W trakcie ponownego rozpatrzenia sprawy ustalono, że właściciele nieruchomości zmienili sposób odprowadzania wód opadowych z dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego i wody opadowe odprowadzane są na własny nieutwardzony teren. Zgodnie z § 28 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizacje umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej. W razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Przepis art. 35 Prawa budowlanego określa zakres działania organu przy zatwierdzaniu projektu budowalnego. Ocenie może podlegać jedynie zgodność przyjętych rozwiązań z prawem i to w zakresie ściśle określonym w ustawie. Przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny spełnia wymagania Prawa budowalnego i przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, odnoszące się do kompletności projektu. W trakcie postępowania ustalono, że budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z zagospodarowaniem terenu została zakończona, a istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu polegały na zmianie o 60 cm wysokości usytuowania poziomu zera budynku oraz utworzenia nasypu wokół budynku. Wprowadzone zmiany zostały uznane za istotne, gdyż doszło do zmiany objętego projektem zagospodarowania działek ukształtowania terenu. Wprowadzone zmiany nie są sprzeczne i nie naruszają ustaleń decyzji Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy z dnia 16 listopada 2009 r. oraz decyzji zmieniającej częściowo powyższą decyzję z dnia 22 czerwca 2010 r., ponieważ żadna z tych decyzji nie ustala zakazu dowolnego kształtowania terenu działek - w tym dotyczące wysokości głównej kalenicy od średniego poziomu istniejącego oraz wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej od terenu istniejącego. Wody opadowe z budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach nr [...], [...] w obr. [...] i nr [...], [...] w obr. [...] przy ul. H. w N. odprowadzane są na nieutwardzony teren tych działek. Odległość wykonanych skarp od granicy z nieruchomością Z. G. jest duża, a nieruchomość położona jest w starorzeczu potoku [...] i warunki geologiczne pozwalają na swobodne przesiąkanie wód odpadowych do gruntu. W wyniku sprawdzenia złożonego projektu zamiennego stwierdzono, że jest on kompletny, nie są wymagane uzgodnienia i opinie, wprowadzone zmiany nie są sprzeczne z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta [...] o warunkach zabudowy oraz został sporządzony przez osobę posiadającą stosowane uprawnienia.