Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. VI SA/Wa 709/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi G. P. i W. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "UP") decyzją z [...] lipca 2013 r. nr [...], po rozpoznaniu sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego "OPAKOWANIE NA BATERIE" o nr [...] udzielonego na rzecz G. P. i W. P. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą A. Spółka cywilna G. P., W. P. w M. (nazywanych dalej "Skrżącymi"), wszczętej na skutek sprzeciwu wniesionego przez M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (nazywanej dalej "Sprzeciwiającym się", "Spółką sprzeciwiającą się"), na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., nazywanej dalej "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 P.w.p., unieważnił prawo z rejestracji tego wzoru przemysłowego.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Pismem z [...] marca 2012 r. Spółka sprzeciwiająca się wniosła do UP, na podstawie art. 246 w związku z art. 103 ust. 1 oraz art. 104 P.w.p., sprzeciw wobec decyzji z [...] stycznia 2011 r. o udzieleniu na rzecz Skarżących prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Opakowanie na baterie" o numerze [...]. Zdaniem Sprzeciwiającego się, sporny wzór przemysłowy nie posiadał cech nowości i indywidualnego charakteru w dacie dokonania zgłoszenia do rejestracji, tj. [...] września 2010 r., albowiem na rzecz Sprzeciwiającego się chroniony był wzór przemysłowy zarejestrowany pod numerem [...] z pierwszeństwem od 1 września 2008 r. Sprzeciwiający się zaznaczył, że informacja o udzieleniu ochrony na przeciwstawiony wzór przemysłowy została opublikowana w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" 30 września 2009 r., natomiast informacja o udzieleniu spornego prawa 30 września 2011 r. Powołał się na domniemanie prawne co do tego, że każdemu jest znana treść wpisów do rejestrów UP, stosownie do art. 228 ust. 4 P.w.p. Podniósł również, że według ustaleń Prokuratury Rejonowej dla W. uprawniony (Skarżący) wiedział o istnieniu przeciwstawionego wzoru. Powołał się na opinię biegłego, zgodnie z którą sporny wzór stanowi jawny plagiat wobec opakowań Sprzeciwiającego się i nie posiada cech nowej funkcjonalności. Spółka sprzeciwiająca się wskazała na brak indywidualnego charakteru spornego wzoru przemysłowego i dokonała stosownej analizy w tym zakresie.