Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. VI SA/Wa 1517/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy ze skargi "M." Sp. j. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej "UP") decyzją z [...] maja 2011 r., nr [...], na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 oraz art. 102 ust. 1 w związku z art. 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm., nazywanej dalej "P.w.p.") oraz art. 98 K.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 P.w.p. unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Klameczka jednoramienna trzpieniowa" [...] w sprawie wszczętej na skutek sprzeciwu wniesionego przez F. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (nazywanej dalej "Wnioskodawcą", "Sprzeciwiającą się", "Uczestnikiem postępowania"), uznanego za bezzasadny przez Uprawnionego "M." Sp. j. z siedzibą w C. (nazywanej dalej "Uprawnionym", "Skarżącym").

Sprawa o unieważnienie prawa została wszczęta na skutek sprzeciwu wniesionego [...] lutego 2009 r. przez Wnioskodawcę wobec decyzji UP z [...] czerwca 2008 r. o udzieleniu na rzecz Uprawnionego prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. "Klameczka jednoramienna trzpieniowa" [...]. Jako podstawę prawną Sprzeciwiająca się wskazała art. 103 ust. 1 oraz art. 104 P.w.p. podnosząc, że wzór nie posiada cechy nowości oraz cechy indywidualnego charakteru. Na dowód powyższego wskazała na fakt, że przed dniem zgłoszenia spornego wzoru, tj. [...] listopada 2007 r. identyczny wzór klameczki został udostępniony publicznie przez stosowanie przez Sprzeciwiającą się.