Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 czerwca 2014 r., sygn. III SA/Wa 3131/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant specjalista Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania od nadpłat w podatku od towarów i usług za okresy luty, listopad, grudzień 2008 r., od stycznia do grudnia 2009 r. , od stycznia do września 2010 r. i luty 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 15 236 zł (słownie: piętnaście tysięcy dwieście trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. decyzją z [...] kwietnia 2013 r., odmówił skarżącej (spółce, stronie) - O. S.A. z siedzibą w W. wypłaty oprocentowania od nadpłat za okresy rozliczeniowe: luty, listopad i grudzień 2008 r., styczeń - grudzień 2009 r., styczeń - wrzesień 2010 r. i luty 2011 r.

W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał, iż Spółka 19 marca 2013 r. złożyła wniosek o zwrot nadpłaty podatku od towarów i usług w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - dalej: TSUE w sprawie C- 224/11 za ww. okresy rozliczeniowe wraz z oprocentowaniem zgodnie z art. 78 § 1 i § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) - dalej "O.p.". Spółka wyjaśniła, że w ramach prowadzonej działalności leasingowej, w okresach objętych przedmiotowym wnioskiem oferowała klientom usługę ubezpieczenia przedmiotu leasingu. Spółka zawierała z ubezpieczycielem umowę ubezpieczenia i pokrywała składkę, która następnie była refakturowana na klientów. Spółka uznawała, iż usługa ubezpieczenia oferowana klientom była zwolniona z podatku od towarów i usług jako usługa ubezpieczeniowa, a w konsekwencji jako zwolnione Spółka refakturowała usługi ubezpieczeniowe na klienta. W związku ze stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 8 listopada 2010 r., sygn. akt l FPS 3/10, w której Sąd uznał, iż podmiot świadczący usługi leasingu powinien włączyć do podstawy opodatkowania tych usług koszty ubezpieczenia przedmiotu leasingu, Spółka złożyła 30 marca 2011 r. korekty deklaracji VAT-7 za okresy: luty, listopad, grudzień 2008 r., styczeń - grudzień 2009 r. styczeń - wrzesień 2010 r. oraz 14 kwietnia 2011 r. korektę deklaracji VAT-7 za luty 2011 r. i dokonała stosownych wpłat wraz z należnymi odsetkami. NSA postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. skierował w sprawie I FSK 460/10 do TSUE pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego w zakresie zasad opodatkowania usług ubezpieczeniowych towarzyszących usługom leasingu. W dniu 17 stycznia 2013 r. zostało ogłoszone orzeczenie TSUE w sprawie C-224/1, w którym Trybunał uznał, iż usługa ubezpieczenia przedmiotu leasingu i usługa leasingu co do zasady stanowią usługi odrębne i niezależne do celów podatku od wartości dodanej.