Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r., sygn. IV SA/Wa 277/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Golat, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z zakazów - oddala skargę -

Uzasadnienie

Zaskarżoną do tut. Sądu decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., znak: [...] Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej jako "kpa"), art. 88l ust. 2 w związku z art. 88l ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, z późn. zm. zwanej dalej "ustawą" / "Prawem wodnym") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...] o odmowie zwolnienia J.K. (dalej jako "skarżący") z zakazów wynikających z art. 88l ust. 1 pkt 1 i 2 ww ustawy w przedmiocie wzniesienia obiektów budowlanych wraz z infrastrukturą techniczną w obrębie działki nr [...] i [...] w L., gm. K., pow. [...], woj. [...]. W toku postępowania ustalono, że w ramach planowanej rozbudowy położonego na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią gospodarstwa skarżącego przy istniejącej stajni zaplanowano budowę wiaty na sprzęt rolniczy, dwóch silosów na pasze, dwóch karuzel dla koni, budynku zaplecza gospodarczo-składowego wraz z wykonaniem przyłączy: energetycznego, wodociągowego oraz kanalizacji sanitarnej, a także rozbudowę istniejącego budynku stajni. Przedmiotowa inwestycja zlokalizowana jest na lewym brzegu rzeki R. , poza linią istniejącej zabudowy mieszkaniowej i objęta jest opracowaniem pn. "Wyznaczenie obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią w zlewni R. jako integralny element studium ochrony przeciwpowodziowej". Dokonując odmowy organ wskazał na zakazy wynikające z art. 88l ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo wodne i zaznaczył, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "[...]" na terenie Gminy K. uchwalonym w 2007 r. a więc przed zatwierdzeniem studium ochrony przeciwpowodziowej, działki skarżącego o nr [...] i [...] znajdują się w wyznaczonej w planie strefie przepływów wezbrań powodziowych a zatem planowana inwestycja jest niezgodna z ustaleniami mpzp. Według organu teren przeznaczony pod inwestycję może zostać zalany wodami powodziowymi o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1%, warstwą wody o głębokości ok. 0,6 - 1,0 m, natomiast tereny przyległe do inwestycji mogą zostać zalane warstwą wody o głębokości ok. 1,2 - 2,6 m i nawet pomimo to że budynki zaplecza gospodarczo-składowego i budynek stajni zostały wyniesione powyżej rzędnej wody Qi%, to jednak cały teren dookoła budynków jest zagrożony podtopieniem wodami powodziowymi o znacznych głębokościach.