Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 maja 2014 r., sygn. III SA/Gl 74/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant Specjalista Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2014 r. przy udziale - sprawy ze skargi H. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z [...] r . nr [...] określającą skarżącemu H. M. prowadzącemu działalność jako "A" za luty 2010 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.

W podstawie prawnej powołał się na art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. - dalej "O. p.") oraz wskazane w uzasadnieniu prawnym przepisy ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm. - dalej "ustawa VAT").

W uzasadnieniu przedstawił stan faktyczny sprawy i wskazał, że w złożonej [...]r . deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za luty 2010r. H. M. wykazał kwotę podatku podlegającą wpłacie do Urzędu Skarbowego w wysokości [...] zł.

W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego, wszczętego postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wydana została decyzja z [...] r. znak: [...] określająca za luty 2010r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł.

Powyższe było efektem zakwestionowania, w oparciu o art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a oraz art. 88 ust. 3 a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, prawa do obniżenia podatku należnego za luty 2010r. o podatek naliczony w łącznej kwocie [...] zł zawarty w fakturach VAT otrzymanych od "B" Sp. z o.o. Zdaniem organu pierwszej instancji H. M. faktycznie nie nabył towarów (żelazostopów) wskazanych w spornych fakturach, jak również nie miała miejsca dalsza odsprzedaż tych towarów w ramach wykazanego WDT do firmy "C" , , B. ,.